Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А33-9383/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

залогом обязательства.

В соответствии со статьей 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Соответственно, сохранение залоговых отношений возможно только в случае, если старый должник примет на себя обязательство по предоставлению залога в отношении нового должника.

Исходя из положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре залога должны быть указаны, в том числе существо, размер и срок обеспечиваемого залогом обязательства; договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, оформление правоотношений в связи с дачей залогодателем согласия отвечать по обязательствам нового должника залоговым имуществом требует соблюдения правил заключения, содержания и формы сделки.

В соответствии с приведенным правовым регулированием после заключения договора о переводе долга № 2 от 23.07.2010, сторонами были подписаны договоры залога 23.07.2010, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств нового должника - ООО «Новые технологии строительства» по кредитному обязательству. Следовательно, действие договоров залога, заключенных 29.04.2010 и 31.05.2010 прекращено.

Указанный подход поддержан судебной практикой по делу №А33-9383/2010, к106, д111 (постановление 3ААС от 15.06.2012, ФАС ВСО от 24.10.2012), а также в постановлении ФАС ВСО от 04.05.2012 по делу №А33-6819/2011).

Позиция банка, основанная на решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу №А33-6819/2011 (поддержано постановлениями 3ААС от 20.01.2012, ФАС ВСО от 04.05.2012) не может  быть принята  судом,  поскольку   по  настоящему   делу   истец   отказался  от  иска при  рассмотрении  дела  по  вновь  открывшися  обстоятельствам (определение  суда  от 18.01.2013, определение  апелляционной  инстанции  от 05.03.2013).

Судом первой  инстанции  правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о прекращении залоговых отношений исполнением обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанной нормой в качестве основания прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридически значимых последствий, перечисление ОАО «КАДС» 6 млн. рублей по договору поручительства и их последующий возврат в связи с применением последствий недействительности сделки не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Ссылка конкурсного управляющего на специальный порядок применения последствий недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае необоснованна.

Заключив оспариваемые договоры залога ОАО «КАДС» приняло на себя обязательства вновь нести ответственность перед банком своим имуществом, но уже за нового заемщика - ООО «Новые технологии строительства». Фактически должник обязался обеспечить исполнение новым заемщиком обязательств по кредитным договорам своим заложенным имуществом, причем с изменением очередности удовлетворения требований залогодержателя – банка и статуса кредитора из реестрового в кредитора по текущему обязательству.

В соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Согласно  разъяснений, указанных  в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом  первой  инстанции установлено,  что в материалы дела не представлены доказательства  принятия  должником на себя обязательство отвечать своим имуществом за исполнение ООО «Новые технологии строительства» обязательств по кредитному договору на возмездной основе.

Заключение спорных договоров залога не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Напротив, как следует из материалов дела, задолженность ООО «Новые технологии строительства» по кредитному договору № 0400410-2К не погашена, в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника, фактически уменьшится объем принадлежащего ответчику (банкроту) имущества, что ущемляет права кредиторов общества.

Учитывая, что должник на момент заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствуют доказательства совершения сделок на условиях возмездности, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции  о заключении должником договоров залога автотранспортных средств и имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах договоры залога автотранспортных средств и имущества № З0910710-2к, №З0920710-2к, №З0930710-2к от 23.07.2010, а  также согласия ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», оформленные письмами от 23.07.2010, отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога №З 0640410-2К от 29.04.2010, №З 0650410-2К от 29.04.2010, №З 0660410-2К от 29.04.2010  отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно,  требование конкурсного управляющего в указанной части подлежит   удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего  должника о признании заключенных между ОАО «Красавтодорстрой» и Братским акционерным народным коммерческим банком (ОАО) 23.07.2010 договоров залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) №З 0910710-2К, №З 0920710-2К, залога имущества №З 0930710-2К недействительными. Последствия недействительности как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку кредитные обязательства заемщиком и залогодателем не исполнялись.

Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции,   рассмотрев в порядке статьи 100 Закона о  банкротстве заявление Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом , основанных  на  договорах  залога имущества должника, признанных   недейтвительными, сделал  правильный  вывод  об  отказе  в  удовлетворении  требования Банка.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на отсутствии у должника залогового имущества (в связи с принятым решением собранием кредиторов о замещении активов и передачей имущества ОАО «КАДС» по акту приема-передачи от 30.12.2011) арбитражный суд первой  инстанции  правомерно   посчитал обоснованными, поскольку в материалы дела банком не представлены доказательства наличия в распоряжении залогодателя предмета залога- как имущества, переданного по акту приема-передачи от 30.12.2011, так и иного определенного договорами залога имущества. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть залогового имущества не обнаружена при проведении инвентаризации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить определение  в  части   отказа   в  удовлетворении   заявления конкурсного управляющего о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога № З0640410-2К от 29.04.2010, №З0650410-2К от 29.04.2010, № З0660410-2К от 29.04.2010  и принять новый судебный  акт  в  указанной   части о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога № З0640410-2К от 29.04.2010, №З0650410-2К от 29.04.2010, № З0660410-2К от 29.04.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение  заявления  в  суде  первой  инстанции в  части  признания недействительными  согласий, оформленных  письмами, относится на  должника, которая  взыскана  судом первой  инстанции  с  должника,   за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при  подаче апелляционной  жалобы  уплатил  государственную  пошлину  по платежному  поручению № 29 от 26.06.2012.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении  в  реестр  требований   кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая,  что  должником  оспорено  определение  суда  первой  инстанции только   в  части  включения  в  реестр требований  кредиторов  должника, государственная пошлина взысканию   с должника  не  подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2012   года по делу № А33-9383/2010к122 отменить   в  части   отказа   в  удовлетворении   заявления конкурсного управляющего о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога № З0640410-2К от 29.04.2010, №З0650410-2К от 29.04.2010, № З0660410-2К от 29.04.2010.

В указанной части  принять  новый  судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» о признании недействительными сделок  - согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога № З0640410-2К от 29.04.2010, №З0650410-2К от 29.04.2010, № З0660410-2К от 29.04.2010 удовлетворить.

Признать недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО «Красавтодорстрой» отвечать за ООО «Новые технологии строительства» по договорам залога № З0640410-2К от 29.04.2010, №З0650410-2К от 29.04.2010, № З0660410-2К от 29.04.2010.

В  остальной  части  определение  оставить без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина