Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11589/2009к110

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2013 года по делу № А33-11589/2009к110, принятое судьей Жирных О.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Дмитриева О.Н., представитель по доверенности от 18.03.2013;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина»: Шилина О.В., представитель по доверенности от 01.10.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» (далее – ЗАО «Красный Яр – ШИНА»)  (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850)  банкротом.

Определением от 08.07.2009 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович (далее – Галкин С.В.).

Определением от 12.04.2012 конкурсный управляющий Галкин С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

Определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

03 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр – ШИНА» Казюрина Е.А., выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов должника в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО «Востокшинаинвест» и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова;

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами.

Определением от 07.12.2012 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 28.01.2013  в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно установил, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность проведения собрания кредиторов, в сроки, установленные Законом о банкротстве, поскольку, как следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам;

- судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделок, как не имеющий правового значения;

- конкурсным управляющим не предпринимались действия по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 26.03.2013г.  

От конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в материалы поступил отзыв, в котором указано следующее:

-конкурсный управляющий созывал в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве заседание комитета кредиторов, уполномоченного на представление интересов всех кредиторов, на которых предоставлял отчеты о своей деятельности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа Дмитриева О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с  определением  суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28  января  2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» Шилина О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с  определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Е.А., уполномоченный орган  указывает на:

- непроведении собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО «Востокшинаинвест» и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова;

- непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первым собранием кредиторов ЗАО «Красный Яр-ШИНА» от 13.05.2010 принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, решение по которым принимается собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в обязанность конкурсного управляющего, в соответствии с принятым собранием кредиторов от 13.05.2010 решением, не входит проведение собрания кредиторов.

Поскольку доводом жалобы является непроведение собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что не оценивает своевременность проведения конкурсным управляющим собраний комитета кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной  части  жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность проведения собрания кредиторов, в сроки, установленные Законом о банкротстве, поскольку, как следует из положений статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, так как не основан на нормах Закона о банкротстве и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

 Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в  непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО «Востокшинаинвест» и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган письмом № 2.20-14/22920 от 08.10.2012 обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Красный Яр-Шина» с требованием об обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова, об истребовании недвижимого имущества ЗАО «Красный Яр-Шина» из незаконного владения. При этом к письму уполномоченного органа не были приложены документы, подтверждающие указанные в письме факты.

Конкурсным управляющим был направлен ответ о том, что на данный момент у конкурсного управляющего недостаточно оснований для предъявления иска к HALLMARK UNIVERSAL CORP об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Одновременно уполномоченному органу предложено направить конкурсному управляющему сведения о недобросовестности приобретателя (HALLMARK UNIVERSAL CORP.), либо доказательства выбытия имущества из владения ЗАО «Красный Яр-Шина» помимо его воли, либо сведения о других обстоятельствах, которые позволили бы обратиться в суд с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, вторая сторона по сделкам - ООО «Востокинвестшина» - ликвидирована, в связи с чем, обратиться с требованием о признании данных сделок недействительными невозможно в связи с ликвидацией другой стороны по сделкам - ООО «Востокинвестшина», ЗАО «Красный Яр-Шина» по своей воле (на основании договоров купли-продажи) передало имущество ООО «Востокинвестшина». Отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделок не имеет правового значения, поскольку собственником имущества являлось ЗАО «Красный Яр-Шина».

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущий конкурсный управляющий ЗАО «Красный Яр-Шина» Галкин С.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных сделок (договоры № 227 от 29.03.2011, № 228 от 29.03.2011, № 229 от 29.03.2011, № 94-2 от 26.08.2010, № 94-1 от 26.08.2010) недействительными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2012 по делу № А33-11589/2009 д 91 производство по данному делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией ответчика).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкростве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего вследствие неоспаривания им сделок является сложный юридический состав, включающий в себя следующие факты: кредиторы или иные лица, участвующие в деле о банкротстве обращались к конкурсному управляющему с предложением (требованием) оспорить сделки должника; в данном предложении указаны правовые основания оспаривания сделки (соответствующая статья главы III.1 Закона о банкротстве), а также фактические обстоятельства, образующие юридический состав для признания сделки недействительной; бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки при наличии разумных к тому оснований.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно