Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом вышеизложенных норм права, при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок должно соответствовать интересам кредиторов и должника. Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего (например, в случае подачи необоснованного заявления об оспаривании сделки, на основе которой кредитор включен в реестр). Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен разумно оценить доказательства, которые представлены кредитором.

В части виндикации имущества для удовлетворения заявления судом необходимо доказать недобросовестность приобретателя, безвозмездность приобретения имущества либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (в том числе вследствие похищения либо утери).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела уполномоченным органом конкурсному управляющему не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной  части  жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии согласия временного управляющего на совершение сделок, как не имеющий правового значения не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку  не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции при оценке судом действий конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО «Востокшинаинвест» и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., Республика Сейшельские острова

Заявитель обжалует бездействие, выразившееся в  непринятии конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела письмом № 2.20-14/26736 от 21.11.2012 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании следующих сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом

статьи 61.2. Закона о банкростве:

- договор купли-продажи № 15 от 09.02.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Соколовым Игорем Вениаминовичем;

- договор купли-продажи № 1 от 13.01.2010, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Саргсян Тиграном Анушавановичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 23.04.2010, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Кузнецовым Романом Александровичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 13 от 02.02.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Кузнецовым Романом Александровичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 210 от 17.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Комаровым Константином Константиновичем, Зайковским Александром Васильевичем, Головиным Денисом Георгиевичем;

- договор купли-продажи № 64 от 19.05.2010, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Овсепяном Пепаном Сарибековичем;

- договор купли-продажи № 104 от 06.11.2009, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и Чирковой Ольгой Николаевной;

- договор купли-продажи № 197 от 15.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Скала».

Вместе с тем, к указанному требованию уполномоченного органа не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что  конкурсный управляющий должника в своем ответе от 11.01.2013 на требование уполномоченного органа указал на причины отказа в оспаривании сделок должника (вред имущественным правам кредиторов не причинен; стоимость переданного имущества не превышала 20 % балансовой стоимости активов должника).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что при обращении с требованием к конкурсному управляющему им не было представлено сведений и доказательств, подтверждающих фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов. В материалы дела уполномоченным органом подобных доказательств также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

С учетом вышеизложенных норм права, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий оставил такое требование без внимания либо заявил отказ от ее оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Поскольку  уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной  части  жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих неправомерность бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, а именно в период с 06.11.2009 по 17.03.2011, с физическими и юридическими лицами в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу № А33-11589/2009к110 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу № А33-11589/2009к110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская