Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1443

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  – Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.И.

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2013 года по делу № А33-3111/2009к1443, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России  по Советскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника) (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395)  - банкротом. 

Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее – Сафарянов Р.Я.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Р.Я.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее – Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением  арбитражного суда от 27.11.2012 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего   возложено на внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее – Ганчуков Е.В.).

19.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Михайлова Александра Ивановича (далее – Михайлов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 35000 рублей морального вреда согласно решению Советского районного суда г. Красноярска, а также о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования за несоответствие качества переданного объекта долевого строительства по адресу: г. Красноярск, ул.Линейная, д.90, кв.73, в размере 167 878  рублей согласно локально-сметному расчету на сантехнические и общестроительные работы, 55 541 рубль 76 копеек стоимость  остекления балконов в третью очередь. 

Определением от 10.01.2013 требование Михайлова Александра Ивановича (30.11.1960 г.р., г.Красноярск) в размере 35000 рублей компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Требование Михайлова Александра Ивановича в размере 167 878 рублей – основной долг, включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Во включении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов А.И.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд основывался при вынесении решения на показаниях ответчика о том, что в проектной документации жилого помещения балконы не  предусмотрены и стоимость остекления входит в стоимость работ, предусмотренных проектной документацией. Однако, ни проектной документацией, ни выписки из проектной документации по запросу суда ответчик не предоставил.

Определением апелляционного суда от 05.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 по делу № 2-2854/12 с ООО «Стройтехника» в пользу Михайлова Александра Ивановича взыскано 35 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 05.07.2012, выдан исполнительный лист серии ВС №042264323. Подлинник исполнительного листа представлен в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности в размере 35 000 рублей компенсации морального вреда в материалы дела не представлены.

Между ООО «Стройтехника» (Застройщик) и Михайловым Александром Ивановичем (участник долевого строительства) подписан договор от 29.12.2008 № 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира № 73, на 1 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 74,78 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная в доме по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом № 5.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 2 квартала 2009 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.09.2009 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 22.06.2009.

Участником строительства заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов 167 878 рублей - согласно локально-сметному расчету и 55 541 рубль 76 копеек - стоимость остекления балконов.

В обоснование требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 167 878 рублей согласно локально-сметному расчету, в материалы дела кредитором представлены копия акта от 21.12.2011 о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства, подписанного представителем должника и участником долевого строительства Михайловым А.И., составленный должником, копия прайс-листа на строительные и ремонтные работы «Сибирской ремонтно-строительной компании», копия заявления о выдаче локально-сметного расчета на сантехнические и общестроительные работы согласно акту о несоответствии качества переданного объекта долевого строительства.

Должником в материалы дела представлен локальный сметный расчет №1 на сумму 167878 рублей.

Согласно возражениям и дополнению к возражениям, и.о. конкурсного управляющего возражает против включения требования в реестр, указывая на следующее:

-    проектной документацией для первого этажа балконы не предусмотрены, участнику строительства были возмещены указанные расходы по решению суда общей юрисдикции;

-    исходя из систематического и буквального толкования договора №3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008, общая стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей и состоит из суммы стоимости работ, указанных в пунктах 3.1, 3.1.1 договора, оцененных в 3 049 760 рублей и из стоимости работ, указанных в пункте 3.1.2 равных 11500 рублей, при этом стоимость остекления окон и балконов входит в стоимость 3 061 260 рублей;

- подписывая договор №3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008 участник строительства фактически согласился со стоимостью объекта долевого строительства;

- решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2011 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру №73 общей площадью 72,8 кв.м., с должника взыскано 81 055 рублей 05 копеек, за разницу между проектной и фактической площади квартиры в 1.98 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-3111/2009 к 1341 денежное требование Михайлова А.И. в размере 81 055,05 руб. включено в третью очередь реестра требований   кредиторов должника;

- непереданные участнику строительства квадратные метры объекта долевого строительства 1,98 кв.м. состояли в том числе из площади балкона (с учетом коэффициента) состоящего из 1,28 кв.м.;

- Михайлов А.И. реализовал свое право по возмещению стоимости непереданных квадратных метров, взыскав с должника стоимость 1,98 кв.м. по цене за 1 кв.м. - 40 936 рублей 89 копеек, в связи с чем требование включению не подлежит.

Возражения на требование от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от  15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Таким образом, требования участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Стройтехника».

Как следует из заявления, поступившего в арбитражный суд, основанием предъявленных   требований является договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 №3/32-ПЧ-5.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда от 10.01.2013  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов.

Суд апелляционной