Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу следующему из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира № 73, на 1 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 74,78 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная в доме по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом № 5. Расположение объекта долевого строительства указано на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 20).

В соответствии с проектной документацией спорного жилого помещения, балконы не предусмотрены.

Таким образом, подписывая договор №3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Михайлов А.И. согласился с тем, что исходя из плана жилого помещения балконы не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 договора, в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для содержания дома (включая квартиру в нем) и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в том числе: стоимость работ по затирке потолков, стен, пола, внутренней разводке, водопроводу-холодному и горячему водоснабжению до первой запорной арматуры, отоплению с установкой радиаторов, установке сантехнического оборудования, установке межкомнатных дверей, оклейке обоями, настилу линолеума, остеклению окон и балконов, работ по входной металлической двери, установке водо и тепло-счетчиков (пункту 3.1.1 - 3.1.2 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет 3 061 260 рублей  и состоит из суммы стоимости работ, указанных в пункте 3.1, 3.1.1 договора, оцененных в 3 049 760 рублей  и из стоимости работ, указанных в пункте 3.1.2, равных 11 500 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исходя из   условий спорного договора следует, что стоимость остекления окон и балконов входит в стоимость 3 061 260 рублей.

Заключая договор долевого участия заявитель согласился со стоимостью объекта, проектная документация в отношении которого не предусматривала строительство балконов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры. Разницу между общей фактической площадью квартиры, в случае увеличения общей фактической площади квартиры, участник долевого строительства оплачивает дополнительно, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства. В случае уменьшения общей фактической площади квартиры, участнику строительства возвращается излишне уплаченная сумма, также из расчета средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2011 за Михайловым А.И. признано право собственности на квартиру №73 общей площадью 72,8 кв.м., с должника взыскано 81 055 рублей 05 копеек  за разницу между проектной и фактической площади квартиры в 1.98 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-3111/2009 к 1341, денежное требование Михайлова А.И. в размере 81 055 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу о том, что   непереданные участнику строительства квадратные метры объекта долевого строительства 1,98 кв.м. состояли в том числе из площади балкона (с учетом коэффициента) состоящего из 1,28 кв.м.

Михайлов А.И. реализовал право по возмещению стоимости непереданных квадратных метров. Данный факт установлен определением суда от 24.04.2012 по делу №АЗЗ-3111/2009к1341, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» включено денежное требование участника строительства - Михайлова Александра Ивановича в размере 81055 рублей 05 копеек, составляющего стоимость непереданных квадратных метров по договору участия в долевом строительстве №3/32-ПЧ-5 от 29.12.2008, предусматривавшего передачу трёхкомнатной квартиры №73 общей площадью 74,78 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул. Линейная, дом №5.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во  включении в реестр требования Михайлова А.И. в размере 55 541 рубль 76 копеек за остекление балконов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  10.01.2013 по делу № А33-3111/2009к1443 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта   1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2013  года по делу №А33-3111/2009к1443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина