Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиас-Т»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от   13 декабря 2012  года по делу №  А33-5092/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  (далее - истец, предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиас-Т» (ИНН 2466107320, ОГРН 1032402953032) (далее - ответчик, общество) о взыскании 520 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично - с общества   «Алиас-Т» в пользу предприятия взыскано  148 500 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал  на необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами была заключена сделка.

Предприятие отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между предприятием и обществом заключен договор на выполнение работ по проведению предпроектного обследования, по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе программного продукта «1С: Предприятие 8» от 15.04.2011 №803 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе программного продукта «1С: Предприятие 8», а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

Договором (пунктом 1.2.) предусмотрено выполнение 2 этапов работ:

-1 этап - предпроектное обследование предприятия заказчика (филиалов СМУ №921, УМ №931, СМУ №924, СМУ №927, СМУ №929, МСУ №923, УАТ №932, ЗЖБИ №930, Карьер-Т, УЭС №933);

-2 этап - создание и внедрение автоматизированной системы на базе результатов предпроектного обследования предприятия заказчика.

Согласно пункту 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 №2) срок выполнения работ по 1 этапу составляет 120 рабочих дней от даты оплаты заказчиком аванса (дата начала работ по предпроектному обследованию признается датой получения исполнителем аванса от заказчика). Первая часть второго этапа выполняется в течение 45 рабочих дней от даты выполнения работ по 1 этапу, подтвержденных актом выполненных работ. Вторая часть второго этапа выполняется в течение 3 месяцев от даты выполнения первой части.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 №2) стоимость предпроектного обследования предприятия (1 этап) составляет 372 000 руб., включая НДС. Стоимость 2 этапа (создание и внедрение автоматизированной системы) определяется и обосновывается по результатам предпроектного обследования, выполненного на 1 этапе, и устанавливается дополнительным соглашением к договору, но не может превышать 1 428 000 руб.

Общий перечень работ по 1 этапу, а также стоимость работ по предпроектному обследованию представлены в приложении №1 к дополнительному соглашению от 30.08.2011 №2. Объем работ по 1 этапу включает 8 позиций, при этом разбивки стоимости по каждой из позиций не производится, указана общая стоимость работ по этапу - 372 000 руб.

Общий перечень работ по 2 этапу, порядок их осуществления согласовываются сторонами в течение 5 дней с момента окончания работ по 1 этапу и оформляются приложением №2 к договору (пункт 1.6. договора).

По окончанию выполнения 1 этапа работ исполнитель обязался предоставить заказчику отчет по результатам проведения работ, техническое задание на реализацию проекта, план-график реализации проекта, бюджет проекта (пункт 2.2. договора).

По окончанию выполнения 2 этапа работ исполнитель обязался предоставить заказчику отчет по результатам проведения работ, техническое описание и инструкции по эксплуатации системы в части произведенных исполнителем изменений стандартной конфигурации (пункт 2.3. договора).

Порядок оплаты выполненных исполнителем работ установлен пунктом 4.2. договора: заказчик до начала выполнения работ по 1 этапу производит оплату аванса согласно выставленному счету на сумму 30% от стоимости 1 этапа работ (подпункт 4.2.1. договора), исполнитель по окончанию работ по каждому этапу представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 4.2.2. договора); в течение 5 рабочих дней заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный ему исполнителем (подпункт 4.2.3.  договора);  в случае несоответствия работ исполнителя требованиям заказчика заказчик составляет акт несоответствия, срок предоставления акта несоответствия - не позднее 5 рабочих дней с момента передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 4.2.4. договора); окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов -фактур (подпункт 4.2.5. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны определили договорную подсудность спорных вопросов, не урегулированных в процессе переговоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Предварительная оплата по договору в размере 520 500 руб. перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 19.04.2011 №1628 на сумму 90 000 руб., от 07.10.2011 №4340 на сумму 430 500 руб.

Актом от 21.09.2011 №1379 стороны оформили приемку-передачу работ по 1 этапу. Согласно данному акту ответчиком выполнены, а истцом приняты и подлежат оплате работы по 1 этапу (предпроектное обследование предприятия), стоимость работ составляет 372 000 руб., работы выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Акт от 21.09.2011 №1379 со стороны истца подписан без возражений.

В материалы дела ответчиком представлены отчет о предпроектном обследовании от 18.08.2011, приложение к отчету от 18.08.2011, техническое задание «Разработка и внедрение автоматизированной системы расчета заработной платы и учета персонала на платформе 1С: Предприятие 8».

В подтверждение направления истцу технического задания ответчик представляет распечатку страницы электронной почты в сети «Интернет» (переписка 13.09.2011).

28.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, определяющее стоимость работ по 2 этапу суммой в размере 1 424 700 руб. В приложении №2 согласован перечень работ по 2 этапу.

Уведомлением от 13.02.2012 №46/1 -371 истец отказался от исполнения договора с указанием на статьи 309, 717, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок, и потребовал вернуть 520 500 рублей аванса. Уведомление получено ответчиком 16.02.2012.

Письмом от 20.02.2012 №51 ответчик для рассмотрения уведомления об одностороннем отказе от договора затребовал документы ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России».

В связи с наличием у истца возражений относительно факта выполнения ответчиком работ по 1 этапу, их объема, стоимости, потребительской ценности судом назначена экспертиза (определение от 22.08.2012).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (эксперту Мостовых Д.В.).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли объем и качество выполненных работ согласно отчету, представленному ООО «Алиас-Т», условиям договора № 803 от 15.04.2011, в частности Приложению № 1 «Перечень работ по предпроектному обследованию предприятия Заказчика» к договору № 803 от 15.04.2011?

-содержит ли отчет о предпроектном обследовании информацию, обо всех филиалах Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», а именно:

-  Управление строительством, ул. Штефана, 1, свод данных по подразделениям;

-  Строительно-монтажное управление № 921, ул. Загородная, 19, СМР;

-  Монтажно-строительное управление № 923, ул. Южная, 49, СМР;

-  Строительно-монтажное управление № 924, ул. Андреева, 2Б, СМР;

-  Строительно-монтажное управление № 927, ул. Ленина, 67, СМР;

-  Строительно-монтажное управление № 929, п. Березовка, СМР;

-  Завод железобетонных изделий № 930, ул. Южная, 39, СМР, производство;

-  Управление механизации № 930, ул. Южная, 49, механизмы;

-  Управление автотранспортом, ул. Южная, 39, автотранспорт;

-  Управление Энергоснабжением № 933, ул. Поселковая, 15Е, услуг, торговля, общепит;

-  Карьер-Т № 934, южнее поселка Есауловка, добыча полезных ископаемых;

-  Служба материально-технического снабжения, ул. Ленина, 67, услуги, производство, снабжение?

-  являются ли сведения указанные в «Техническом задании» и «Отчет об обследовании» достаточным для успешного запуска программного продукта «1С:Предприятие Зарплата и управление персоналом»? А именно:

a. Структура и описание предприятия

b. Справочная информация

c. Ведение штатного расписания организации

e. Планирование отпусков

f. Учет кадров организации

g.  Расчет зарплаты

h.  Налогообложение

i. Выплата заработной платы сотрудникам предприятия j. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете

k. Персонифицированный учет 1. Воинский учет

m. Регламентированная налоговая отчетность

n. Порядок работы в ИБ

о. Описание механизма переноса данных.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении от 07.09.2012 №1, а именно:

-по первому вопросу: объем и качество выполненных работ согласно отчету, представленного обществом, соответствуют условиям договора от 15.04.2011 №803, в частности приложению №1 «Перечень работ по предпроектному обследованию предприятия заказчика» к договору от 15.04.2011 №803;

-по второму вопросу: в отчете о предпроектном обследовании содержится информация об указанных в вопросе подразделениях; в отчете описаны механизмы для построения единой автоматизированной системы для неограниченного количества подразделений с различными видами деятельности;

-сведения, содержащиеся в «Отчете об обследовании», являются достаточными для проведения разработки нового функционала и запуска программного продукта: «1С: Предприятие. Зарплата и управление персоналом» в промышленную эксплуатацию, полностью охватывают необходимые для автоматизации задачи: расчет заработной платы; исчисление регламентированных законодательством налогов и взносов с фонда оплаты труда; отражение начисленной зарплаты и налогов в затратах предприятия; управление денежными расчетами с персоналом, включая депонирование; учет кадров и анализ кадрового состава.

Также экспертом указано, что техническое задание в распоряжение эксперта представлено не было, в связи с чем ответить на вопрос, достаточно ли сведений, содержащихся в нем, для успешного запуска программного продукта «1С: Предприятие. Зарплата и управление персоналом» не представляется возможным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.04.2011 №803, невозвращение аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 15.04.2011 №803 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 15.04.2011 №803 регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 758 Кодекса, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заключив договор от 15.04.2011 №803, ответчик согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 №2), статьям 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выполнить обусловленные договором работы в полном объеме, завершить работы и сдать их результат в установленные сроки в соответствии с условиями договора. При этом весь объем работ, подлежащих выполнению, разбит на 2 этапа, каждый из которых имеет свою стоимость.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.08.2011 срок выполнения работ по 1 этапу – 120 рабочих дней от даты начала работ, по 2 этапу первая часть – 45 рабочих дней от даты выполнения работ по 1 этапу, вторая часть – три месяца от даты выполнения первой части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского