Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.04.2011 №803 и дополнений к нему, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и обстоятельством, дающим подрядчику право на удержание полученного аванса, является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором (в частности, подпунктами 42.2., 4.2.3, 4.2.4. договора).

Приемка-передача результата работ по 1 этапу стоимостью 372 000 рублей подтверждена актом от 21.09.2011 №1379, подписанным истцом без возражений и без составления акта несоответствия обозначенных в акте от 21.09.2011 №1379 работ (подпункт 4.2.4 договора).

Ссылка истца на невыполнение ответчиком 7 и 8 позиции 1-го этапа работ не подтверждена документально - таких замечаний к результату передаваемых работ в акте от 21.09.2011 №1379 не содержится. Актом от 21.09.2011 №1379 удостоверено выполнение работ по 1 этапу в полном объеме - на сумму 372 000 руб. Истец является заказчиком выполненных ответчиком работ (выгодоприобретателем), следовательно, принимая данные работы без замечаний, тем самым показывает, что результат передаваемых работ имеет для него потребительскую ценность в пределах определенной в акте стоимости работ. Сам факт принятия без возражений работ свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность в том состоянии, в котором работы передавались, и на ту сумму, которая указана в акте от 21.09.2011 №1379 (372 000 руб.).

Согласно заключению эксперта от 07.09.2012 №1 и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ по 1 этапу пригоден для его использования (достаточен для проведения разработки нового функционала в соответствии с описанными требованиями и запуска программного продукта). Результат работ по 1 этапу имеет самостоятельную потребительскую ценность, позволяет приступить к выполнению работ по 2 этапу и использовать его при выполнении работ 2-го этапа.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что из содержания отчета о предпроектном обследовании и приложения к отчету техническое задание усматривается. Объем технического задания входит в объем отчета о предпроектном обследовании и приложения к отчету, что позволило эксперту выполнить исследование по материалам, направленным на экспертизу.

Заключение эксперта указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела (актом приемки-передачи работ) свидетельствует о выполнении истцом работ по 1 этапу на сумму 372 000 руб.

Кроме того, в пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость 2 этапа (создание и внедрение автоматизированной системы) определяется и обосновывается по результатам предпроектного обследования, выполненного на 1 этапе, и устанавливается дополнительным соглашением к договору. Акт приемки-передачи работ по 1 этапу сторонами подписан 21.09.2011, 28.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 о стоимости работ 2-го этапа. Следовательно, по состоянию на 28.09.2011 стороны признавали факт выполнения работ 1 -го этапа, возможность приступить к выполнению работ 2-го этапа, и воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений. В связи с тем, что уведомлением от 13.02.2012 №46/1-371 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.04.2011 №803, ответчик результат работ по 2 этапу истцу не передал.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению ответчика, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежала применению судом первой инстанции, так как  между сторонами заключена сделка – договор подряда. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, во исполнение обязательств по которым истец перечислил ответчику аванс.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

В материалы дела представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда (уведомлением от 13.02.2012 №46/1 -371 истец отказался от исполнения договора с указанием на статьи 309, 717, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок, и потребовал вернуть 520 500 рублей аванса. Уведомление получено ответчиком 16.02.2012 л.д. 24 -25 том 1).

В силу части 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, договор между сторонами расторгнут.

Факт прекращения договорных отношений ответчиком не оспорен, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных предприятием  денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность общества по выполнению работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата предприятию, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку основания для удержания 148 500 рублей с расторжением договора отпали, общество обязано вернуть их предприятию, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в указанной сумме и отказано в остальной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 13  декабря 2013    года по делу              № А33-5092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова