Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А33-18740/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2013 года

Дело №

А33-18740/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурора Красноярского края): Легенченко О.В., представителя по доверенности от 12.11.2012 № 114 (до и после перерыва), Попова В.М., представителя по доверенности от 13.12.2012№ 116 (до и после перерыва), Герман В.В., представителя по доверенности от 20.03.2013 № 128 (до перерыва),

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу                           № А33-18740/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокуратура Красноярского края (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, ответчик, ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 части 2 раздела 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 28.09.2012                       № 13-11-227.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.12.2012 не согласна по следующим основаниям:

- по пункту 1 части 2 раздела 1 представления: статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы 54-07-01 (далее – ФЕРр) прокуратурой не нарушены, поскольку утеплитель (плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150) использован в связи с необходимостью провести изоляцию перекрытий, что подтверждается включением позиции 128 (ФСЦМ 104-9281 утеплитель) в акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010; утеплитель применен при укладке щитов из досок к брускам для дополнительного утепления потолочного перекрытия снизу, что подтверждается актом на скрытые работы; факт повторного включения утеплителя отсутствует; денежные средства, израсходованные прокуратурой на проведение капитального ремонта, включая стоимость дополнительного утеплителя, выделены главным распорядителем бюджетных средств – Генеральной прокуратурой Российской Федерации целевым порядком на проведение указанных работ в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом целевым порядком;

- по пункту 2 части 2 раздела 1 представления: статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР 11-01-018-03 прокуратурой не нарушены, поскольку расценка на установку порожков отсутствует; работа была расценена как установка жилок алюминиевых в покрытия мозаичные и переименована как установка порожков; порожки в стоимость расценки не включены, так как алюминиевая жилка по ширине не соответствует ширине порога, дополнительно порожки выделены позицией 29; при проведении ремонтных работ фактически установлена жилка алюминиевая в количестве 21м, предусмотренная позицией 28 локального сметного расчета, и порожки, предусмотренные позицией 29 локального сметного расчета, в количестве 20м;

- по пункту 3 части 2 раздела 1 представления: статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР 11-01-018-03 прокуратурой не нарушены, поскольку в позиции 28 локального сметного расчета и акта формы КС-2 в расценке на выполнение работ по установке порожков (графа 5 «стоимость единицы») на единицу ошибочно указано 109 549 рублей 80 копеек, что повлекло ошибку в графе 8 «общая стоимость – 21 909 рублей 96 копеек, а не 183 рубля 60 копеек; фактически все расчеты производились исходя из расценки за единицу 917 рублей 98 копеек, что подтверждается суммами, указанными в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. По пункту 2 части 2 раздела 1 представления управление указало, что в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕР 11-01-018-03 прокуратурой принята и оплачена расценка за выполнение работ по установке порожков на сумму 261 562 рубля 12 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае согласно централизованному заданию Росфиннадзора от 23.12.2011                         № 43-01-04-25/6213 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в прокуратуре Красноярского края за                            2010-2011 годы.

По результатам проверки территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен акта  от 20.09.2012, а также вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 28.09.2012  № 13-11-227, в соответствии с которым и.о. прокурора Красноярского края предложено не позднее месяца с момента получения рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем, в том числе следующих нарушений в использовании средств федерального бюджета:

- излишняя оплата стоимости утеплителя в 2010 году на сумму 82 733 рубля 96 копеек, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕРр 54-07-01 (пункт 1 части 2 раздела 1);

- излишняя оплата стоимости жилки алюминиевой в 2011 году на сумму 5159 рублей 44 копейки, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕР11-01-018-03 (пункт 2 части 2 раздела 1);

- завышение при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму 261 562 рубля 12 копеек, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФЕР11-01-018-03 (пункт 3 части 2 раздела 1).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 части 2 раздела 1 представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 28.09.2012 № 13-11-227, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 266, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, оспариваемое представление вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительные цели расходования учреждениями бюджетных средств, к которым относит, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств, составление и исполнение бюджетной сметы, обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - это установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Таким образом, принятие и исполнение бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации является обязанностью получателя бюджетных средств.

Управлением выявлены нарушения, связанные с расходованием прокуратурой  средств на оплату текущего и капитального ремонта зданий и помещений в 2010,2011 годах.

При определении сметной стоимости строительства и ремонта составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике, применяются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

При ресурсном методе стоимость строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимые для выполнения единицы работ (затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов), приводимые в сборниках государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов.

При этом, составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства.

Согласно