Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А33-18740/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, в котором приводятся исходные данные, необходимые для составления технической документации, что предполагает, в том числе, выбор метода составления сметной документации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативно-методическими документами в сфере строительства, решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)                      МДС 81-38.2004, принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 № 35, принятый в ФЕРр порядок определения сметных цен на материалы, изделия и конструкции, затрат труда, оплату труда рабочих-строителей, затрат на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и оплату труда рабочих, управляющих машинами, соответствует порядку, приведенному в Указаниях по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР). В ФЕРр учтены сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции; затраты труда рабочих, кроме занятых управлением и обслуживанием машин; затраты на эксплуатацию отечественных строительных машин и автотранспортных средств, в том числе на оплату труда рабочих, обслуживающих машины, то есть полный комплекс затрат на выполнение ремонтно-строительных работ (пункт 1.8). Единичные расценки в сборниках ФЕРр разработаны «закрытыми», то есть в графе «материалы» учитывают сметную стоимость наиболее часто применяемых материалов. В случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены материалов в расценках должны быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат на тару, упаковку, транспортные и заготовительно-складские расходы, наценки снабженческо-сбытовых и посреднических организаций (пункт 2.5).

При проверке сметно-финансовых расчетов, произведенных в локальном сметном расчете по государственному контракту от 03.12.2010 № 1010220229-00018607-1 с ООО «ЭлектроКлуб» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прокуратуры Ирбейского района и сметно-финансовых расчетов по заключенному государственному контракту от 14.11.2011            № 0319100018011000186-0018607-01 с ООО «ЭлектроКлуб» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прокуратуры Ермаковского района, должностными лицами управления установлено, что стоимость строительства заказчиком (Прокуратурой Красноярского края) определены базисно-индексным методом: сметная документация (локальные сметы) составлены в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001).

По пункту 1 части 2 раздела 1 представления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 раздела 1 оспариваемого представления прокуратурой допущено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕРр 54-07-01, выразившееся в излишней оплате стоимости утеплителя в 2010 году на сумму 82 733 рубля               96 копеек.

Как следует из локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 и заявки на кассовый расход от 27.12.2012 в прокуратуре Ирбейского района произведены и оплачены следующие ремонтно-строительные работы:

позиция 126 акта (позиция 142 локального сметного расчет): ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из щитов, ФЕРр54-05-04;

позиция 127 акта (позиция 143 локального сметного расчета): смена засыпки перекрытия с укладкой толя, ФЕРр 54-07-01;

позиция 128 (позиция 144 локального сметного расчета): утеплитель, ФССЦ 104-9281.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что прокуратурой излишне оплачена стоимость утеплителя в общей сумме 82 733 рубля 96 копеек, включенная в позицию 144 локального сметного расчета (т. 1 л.д. 61) и позицию 128 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 167). В позиции 127 ( ФЕРр 54-07-01, таблица 54-7 «смена засыпки перекрытия») утеплитель уже включен, повторное включение материала «утеплитель» в позицию 128 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 ФЕРр 54-07-01 не установлено.

Заявитель ссылается на то, что утеплитель (плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150) использован в позиции 126 (ФЕРр 54-05-04) в связи с необходимостью провести изоляцию перекрытий, что подтверждается включением позиции 128 (ФСЦМ 104-9281 утеплитель) в акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010; утеплитель применен при укладке щитов из досок к брускам для дополнительного утепления потолочного перекрытия снизу, что подтверждается актом на скрытые работы (т. 1 л.д. 155); факт повторного включения утеплителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы управления правильными, а доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разделом 54 «Перекрытия», таблица 54-7 ФЕРр-2001, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 № 207, с разделом 54 «Перекрытия» Государственных сметных нормативов ГЭСНр 81-04-2001, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 13.10.2008 № 207, смена засыпки перекрытия с укладкой толя состоит из следующих затрат: затраты труда рабочих-строителей, затраты труда машинистов; машины и механизмы; материалы – толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350; строительный мусор. То есть ФЕРр 54-07-01 не предусматривает такого вида затрат как утеплитель - плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150.

Позиция 126 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 предусматривает ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов: из щитов; ФЕРр 54-05-04, которыми не предусмотрено включение такого материала как утеплитель.

Позиция 128 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2010 «Утеплитель» 104-9281 согласно ФЕРр-2001 включен в раздел 53 «Стены», а в рассматриваемом случае спорными являются позиции раздела 7 «Крыша» локального сметного расчета.

Учитывая, что ФЕРр 54-07-01 и ФЕРр 54-05-04, предусматривающие полный перечень затрат на ремонтно-строительные работы крыш, не предусматривают такого вида затрат как утеплитель (плита минералловатная теплоизоляционная полужесткая марки М-150), то управление пришло к обоснованному выводу о нарушении прокуратурой статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕРр 54-07-01, выразившемся в излишней оплате стоимости утеплителя в 2010 году на сумму 82 733 рубля 96 копеек.

Таким образом, основания для признания недействительным пункт 1 части 2 раздела 1 оспариваемого представления отсутствуют.

По пункту 2 части 2 раздела 1 представления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 раздела 1 оспариваемого представления прокуратурой допущено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР11-01-018-03, выразившееся в излишней оплате стоимости жилки алюминиевой в 2011 году на сумму                     5159 рублей 44 копейки.

Как следует из локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2011 и заявки на кассовый расход от 28.12.2012 в прокуратуре Ермаковского района произведены и оплачены следующие ремонтно-строительные работы:

позиция 28 акта и локального сметного расчет: установка порожков единичной расценки, учтена стоимость жилки алюминиевой, ФЕРр 11-01-018-03;

позиция 29 акта и локального сметного расчета: порожек металлический с фурнитурой ФССЦ 206-1347 (т. 1 л.д. 101, 123).

По результатам проверки управление пришло к обоснованному выводу о том, что прокуратурой неправомерно произведена оплата жилки алюминиевой в составе позиции 29 акта о приемке выполненных работ от 20.12.2010, поскольку согласно ФЕРр-2001, таблица                   11-01-018-03, которые учитывают весь комплекс операций, выполняемых на основных, вспомогательных и сопутствующих работах при устройстве покрытий полов, в составе затрат по установке порожков (позиция 28 акта о приемке выполненных работ от 20.12.2010) включены затраты как на установку жилок алюминиевых в покрытия мозаичные, так и затраты на стоимость указанных жилок.

С учетом изложенного, доводы прокуратуры о том, что расценка на установку порожков отсутствует; работа была расценена как установка жилок алюминиевых в покрытия мозаичные и переименована как установка порожков; порожки в стоимость расценки не включены, так как алюминиевая жилка по ширине не соответствует ширине порога, дополнительно порожки выделены позицией 29, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод прокуратуры о том, что при проведении ремонтных работ фактически установлена жилка алюминиевая в количестве 21м, предусмотренная позицией 28 локального сметного расчета, и порожки, предусмотренные позицией 29 локального сметного расчета, в количестве 20м, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По пункту 3 части 2 раздела 1 представления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 раздела 1 оспариваемого представления прокуратурой допущено нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР11-01-018-03, выразившееся в завышении при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму 261 562 рубля 12 копеек.

По мнению управления, завышение выразилось в том, что согласно данным Сборника федеральных единичных расценок расценка на выполнение работ по установке порожков на единицу составляет  917 рублей 98 копеек, а по данным локального сметного расчета отражена на единицу в сумме 109 549 рублей 80 копеек (позиция 28 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2011 и локального сметного расчета).

Прокуратура ссылается на то, что в позиции 28 локального сметного расчета и акта формы КС-2 в расценке на выполнение работ по установке порожков (графа 5 «стоимость единицы») на единицу ошибочно указано 109 549 рублей 80 копеек, что повлекло ошибку в графе 8 «общая стоимость – 21 909 рублей 96 копеек, а не 183 рубля 60 копеек; фактически все расчеты производились исходя из расценки за единицу 917 рублей 98 копеек, что подтверждается суммами, указанными в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ, в связи с чем нарушение, указанное в пункте 3 части 2 раздела 1 оспариваемого представления, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказано нарушение прокуратурой статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР11-01-018-03, выразившееся в завышении при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму 261 562 рубля 12 копеек, а доводы прокуратуры являются обоснованными, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что в позиции 28 локального сметного расчета и акта формы               КС-2 в расценке на выполнение работ по установке порожков (графа 5 «стоимость единицы») на единицу должно быть указано 917 рублей 98 копеек вместо 109 549 рублей 80 копеек (т. 1                  л.д. 101).

В подтверждение выявленного нарушения ответчик ссылается на локальный сметный расчет выявленного превышения по позиции 28 (приложение № 6 к акту ревизии от 20.09.2012), в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-строительных работ по установке жилок алюминиевых в мозаичные покрытия ФЕР 11-01-018-03 составила 261 562 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокуратуры о том, что в графе 5 «стоимость единицы» позиции 28 локального сметного расчета и акта формы КС-2 допущена опечатка, что подтверждается следующим.

В соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт помещений прокуратуры Ермаковского района раздел 2 «Полы» включает позиции с 16 по 29 на общую сумму 262 096 рублей 23 копейки (с учетом перевода в текущие цены), прямые затраты по данному разделу в ценах 2001 года составили 41 827 рублей 76 копеек  (т. 1 л.д. 99-101).

Заявителем в материалы дела представлена сравнительная таблица цен из расчета стоимости единицы работы по позиции 28 «Установка порожков» равной 917 рублей 98 копеек и из расчета стоимости единицы работы в позиции 28 «Установка порожков» равной 109 549 рублей 80 копеек, из которой следует, что в случае применения расценки равной 109 549 рублей 80 копеек общая сумма затрат по разделу «Полы» вместо 262 096 рублей 23 копеек  составила бы 523 207 рублей 36 копеек ( с учетом перевода в текущие цены), а прямые затраты составили бы 63 554 рубля 12 копеек (т. 2 л.д. 157-163). Следовательно, оплата позиции 28 «Установка порожков» раздела 2 «Полы» локального сметного расчета на капитальный ремонт помещений прокуратуры Ермаковского района не могла производиться прокуратурой из расчета стоимости единицы работы, равной 109 549 рублей 80 копеек, в связи с чем указание данной суммы в графе 5 «стоимость единицы» локального сметного расчета является опечаткой, что не опровергнуто управлением соответствующими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и управлением не оспаривается, что по разделу 2 «Полы» локального сметного расчета и акт КС-2 прокуратурой произведена оплата на общую сумму 262 096 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, основания для вывода о нарушении прокуратурой статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЕР 11-01-018-03, выразившемся в завышении при оплате расценки за выполнение работ по установке порожков в 2011 году на сумму                   261 562 рубля 12 копеек, отсутствуют, в связи с чем требования заявителя в указанной части следует удовлетворить и признать недействительным пункт 3 части 2 раздела 1 оспариваемого представления от 28.09.2012 № 13-11-227.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение