Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А33-19082/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за прием и учет принятой древесины, и скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Несоблюдение обществом вышеуказанных требований Закона от 30.06.2011 № 12-6058 подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Довод общества о том, что нарушений в организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины обществом не допущено, так как книга учета приемо-сдаточных актов велась, листы были прошиты, иных нарушений, кроме невыполнения требований к ее оформлению административным органом выявлено не было, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего выполнения требований к оформлению книги учета приемо-сдаточных актов свидетельствует о нарушении порядка организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины, а доводы общества основаны на неверном толковании вышеуказанных положений Закона от 30.06.2011 № 12-6058.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона от 10.11.2011 № 13-6392). Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Сибресурс» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», вменяемого ООО «Сибресурс».

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Сами по себе ссылки общества но то, что несоблюдение требований закона к оформлению книги учета приемо-сдаточных актов не повлияло на возможность осуществления контроля и учета принимаемой и отгружаемой  о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Учитывая изложенное, основания для освобождения общества от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления от 24.10.2012 № 117-ПСТ-10/12 обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (в редакции Закона от 10.11.2011 № 13-6392), в сумме 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года постановление от 24.10.2012 № 117-ПСТ-10/12 признано законным, в том числе в части административного наказания.

Вместе с тем, по данному спору подлежат учету следующие обстоятельства.

При принятии решения (25.12.2012 была объявлена резолютивная часть решения, 09.01.2013 решение изготовлено в полном объеме) суд руководствовался частью 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в редакции Закона от 10.11.2011 № 13-6392, где указано, что за нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края предусмотрена санкция в виде административного на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем Закон Красноярского края от 20.12.2012 № 3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» изменил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

В редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» пункт 3 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» изложен в следующей редакции: нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием и отгрузку древесины, порядка приема и учета принятой древесины и (или) порядка учета отгружаемой древесины, установленных Законом края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» настоящий Закон вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете «Наш Красноярский край».

Закон Красноярского края от 20.12.2012 № 3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» был опубликован в газете «Наш Красноярский край», № 127, 28.12.2012 и, следовательно, вступил в силу 07.01.2013.

Таким образом, внесенные Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях»  изменения в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» смягчают административную ответственность за вменяемое ООО «Сибресурс» правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление административного органа о назначении ООО «Сибресурс» административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 290 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Указанная правовая позиция, согласно которой судебные акты в такой ситуации подлежат отмене, а постановление административного органа признанию неподлежащим исполнению в части, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12 по делу № А40-99688/2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.10.2012 № 117-ПСТ-10/12 в части наложения на ООО «Сибресурс» административного взыскания в виде штрафа в сумме 290 000 рублей не подлежащим исполнению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Красноярского края  от  «09»  января   2013    года по делу №А33-19082/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене