Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

       В описательной и мотивировочной частях заключения эксперты обосновали указанные выводы, в частности, следующим.

По первому вопросу: при строительстве пристройки к зданию гостиницы, при устройстве наружных стен применены горючие материалы. Наружные стены первых двух этажей утеплены пенополистеролом (пенопластом) по технологии устройства «мокрого» фасада. Стены третьего этажа (по уточненному техпаспорту – мансарда) также выполнены из горючих материалов с применением досок и в качестве утеплителя – пенополистерола. Ввиду того, что при строительстве здания были применены горючие материалы, класс конструктивной опасности стен здания не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания С0, что является нарушением требований пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3. Выполненные конструкции стен не соответствуют аналогичным по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности которых могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. В связи с чем на основании пункта 9 статьи 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» фактические пределы огнестойкости и классы пожарной опасности наружных стен здания пристройки должны быть определены в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Применение в конструкции стен в качестве утеплителя пенополистерола при отсутствии конструктивных мероприятий по предотвращению распространения огня нарушает требования пункта 7.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению огня.

По второму вопросу: отнесение прочих несоответствии к существенным или несущественным ввиду отсутствия на законодательном уровне понятий «Существенное» или «Несущественно» нарушение норм и правил, а также ввиду отсутствия критериев, по которым следует производить оценку, не представляется возможным.

По третьему вопросу: с точки зрения механической безопасности гостиница с пристройкой не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом форма примененных конструктивных элементов, геометрические параметры отдельных элементов, применены материалы при изготовлении строительных конструкций не соответствуют ряду требований строительных норм и правил, что в свою очередь ведет к возникновению опасности жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, в том числе при пожаре.

       Таким образом, из заключения экспертов следует, что экспертами оценивалась как механическая безопасность самовольной постройки, так и соответствие ее действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

        Учитывая, что ответчик заявлял о неясности заключения эксперта, суд по его ходатайству вызвал в судебное заседание экспертов, которые дали следующие пояснения по экспертизе:

- в общестроительной практике плиты пенополистерола применяются в качестве утеплителя в конструкциях стен. Распространено его применение в кирпичных стенах колодцевой кладки, а также при устройстве наружного утепления в системах мокрого фасада имеющих техническое свидетельство на право применения в строительстве на территории Российской Федерации. Выполненное утепление стен здания гостиницы по адресу ул. Новоселов, 9 в с. Богучаны не соответствует ни одному из разрешенных методов применения.

- согласно требований Методических рекомендаций в строительстве МДС 55-1.2005 «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов", в пристройке к гостинице отсутствуют ряд конструктивных мероприятий по предотвращению распространения огня, что приводит к нарушению п. 7.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», список таких мероприятий приведен в пояснениях.

- замечания по лестницам, изложенные в заключении эксперта являются отклонением от СП 1.13130-2009 требования которого направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечения возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Этого требует статья 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Замечания по лестницам указанные в пункте 1.3-1.6 заключения являются конструктивными, описанные дефекты недопустимыми, но устранимыми.

- при ответе на вопрос № 1 в заключении от 04.10.2012 был дан ответ о соответствии пристройки строительных нормам и правилам и правилам направленным на обеспечение минимально необходимых требований механической и пожарной безопасности предъявляемых к зданиям и сооружениям, а также требования энергетической эффективности зданий и сооружений. При этом отступлений от обеспечения требований механической безопасности при проведении экспертизы замечено не было, из чего сделан вывод, что не имеется существенных нарушений строительных норм и правил, являющихся нарушением требований механической безопасности регламентированных статьей 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3.

- техническое состояние гостиницы оценено как работоспособное по критериям ГОСТа Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Это категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований и конкретных условий эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтового основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

        Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

        Из заключения эксперта следует, что при ответе на 1 вопрос эксперт сделан вывод о нарушении строительных норм и правил с точки зрения требований пожарной безопасности здания, а в ответе на 3 вопрос – с точки зрения механической безопасности здания, которая признана не представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

       Учитывая, что пожарная и механическая безопасность здания являются разными по содержанию понятиями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  противоречий в заключении экспертов при ответе на первый и третий вопросы. Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, установивших, что  при строительстве здания были применены горючие материалы,  класс конструктивной опасности стен здания не соответствует принятому в проектной документации классу конструктивной пожарной безопасности здания С0, что является нарушением требований пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  применение в конструкциях стен в качестве утеплителя плит пенополистерола при отсутствии конструктивных мероприятий по предотвращению огня свидетельствует о нарушении строительных норм и правил:  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 30403-96 «Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности».

       Установив, что согласно проекта предполагалось строить пристройку из других строительных материалов – ячеистых бетонных блоков, которые относятся к негорючим материалам, суд обоснованно сделал вывод, что  что сохранение самовольной постройки нарушает публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем такая постройка подлежит сносу, и удовлетворил заявленные исковые требования.

       Доводы ответчика о том, что ему выдано положительное заключение Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Красноярскому краю от 14.04.2011 о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам, рассмотрен судом и обоснованно отклонен. В данном заключении не отражен вопрос соответствия класса пожарной безопасности примененных строительных конструкций классу конструктивной пожарной опасности спорного строения. В заключении отражено соответствии постройки с точки зрения противопожарных расстояний до других зданий, о возможности надстройки здания мансардным этажом, обработке чердачных перекрытий огнезащитным составом; отражено наличие средств пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей.

        Доводы ответчика о том, что снос пристройки конструктивно невозможен и приведет к разрушению основного здания гостиницы (заключение ООО «Квазар»), необоснован. В данном заключении не указано, какие отличия от проекта строительства имеются в пристройке. Наличие общей системы водоснабжения, канализации и электропроводки не влияет на конструктивные элементы основного здания в результате сноса, крыша основного здания пристройки как единое конструкторское сооружение (как указано в заключении) не создавалась, так как основное здание и пристрой построены в разные годы. Кроме того, в проекте строительства гостиницы содержатся сведения о том, что реконструкция гостиницы минимально затрагивает существующую планировку гостиницы и не влечет разборок и перестроек капитальных стен существующего здания. В стене гостиницы, к которой пристраивается «новый корпус», убирается оконный проем, частично разбирается кровля данного участка существующего здания гостиницы для создания узла примыкания существующей кровли к стене пристройки «нового корпуса». Центральный вход в пристраиваемый корпус размещается рядом с входом в существующую гостиницу и объединяется с ним галереей (стр. 6 пояснительной записки, том I-ПЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу, что суд мог самостоятельно назначить  дополнительную экспертизу, с целью выявления полного перечня недостатков, подлежащих устранению, способа их устранения в соответствии со строительными нормами и правилами и противопожарными нормами и разрешения вопроса о возможности сохранения постройки при устранении недостатков,  отклоняется судом.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное заключение  строительно-технической судебной экспертизы с  приложенной фотофиксацией, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом  вопросы.   Вопрос о перечне недостатков, подлежащих устранению, способах их устранения  и о возможности сохранения постройки при устранении недостатков, ответчиком при назначении экспертизы не предлагался. В апелляционной инстанции  ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы,  в связи с отклонением данного ходатайства судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 декабря 2012   года по делу №А33-502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                         И.А. Хасанова

Судьи:                                                       Л.Е. Споткай

О.В. Петровская