Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями  договора строительного подряда  являются предмет договора, сроки выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что из оспариваемой сделки - договора № 03-В от 18.06.2012  невозможно, установить местоположение для бурения скважины, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432,  статьей 740, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 приложения № 2 приказа Минприроды РФ от 25.06.2009 N 168 «Об утверждении Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта».

В соответствии с частью 2 статьи  19.1 закона «О недрах», пользователи недр, осуществляют разведку и добычу подземных вод для собственных производственных и технологических нужд на основании технического проекта, утвержденного в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В материалы дела не представлен согласованный компетентными органами  технический проект  на осуществление  разведки и добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несогласованности условия о предмете договора № 03-В от 18.06.2012, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела доказательства выполнения подрядчиком работ (по спорному договору) и сдачи их заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости  приемки выполненных работ не представлены, равно как и доказательств выполнения работ по договору № 03-01от 03.05.2012 -заключение о гидрологических условиях и передачи результата работ обществу с ограниченной ответственностью  «Малтат»  в материалы дела не представлено.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказано по основаниям, указанным выше. Кроме того, деловая переписка не является доказательством сдачи работ.

Учитывая то, что    в договоре № 03-В от 18.06.2012  стороны не согласовали условие о его предмете, отсутствие  доказательств выполнения подрядчиком работ (по спорному договору) и сдачи их заказчику (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости  приемки выполненных работ договор № 03-В от 18.06.2012   у суда отсутствовали основания для признания договора заключенным.

Незаключенная (отсутствующая) сделка  не может быть признана недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что перечисление аванса в размере 175 000 руб. (платежное поручение  № 1255 от 05.09.2012)  по спорному договору свидетельствует о его заключенности, правомерно отклонен судом, поскольку перечисление аванса не свидетельствует о согласовании предмета договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сибирское промышленное строительство».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «5» декабря 2012    года по делу            № А33-16571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская