Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А33-14055/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013 года

Дело №

А33-14055/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от  10.01.2013 № 14,

от третьего лица (Давыденко С.И.): Дорошенко Е.В., представителя по доверенности от  28.05.2012,

третьего лица :Шафран Елены Александровны на основании паспорта, представителя Шафран Е.А. –  Порывай А.Н., представителя по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2012 года по делу                       № А33-14055/2012, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

администрация Курагинского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2012 № 155-15-12.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Шафран Елена Александровна, на стороне ответчика - Давыденко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года заявление администрации Курагинского района удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.06.2012 по делу № 155-15-12.

Давыденко Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 20.12.2012 не согласен, считает, что в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не проинформировала население Курагинского района о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду до согласования администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по заявлению Шафран Е.А.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит отменить, считает, что ответчиком доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Шафран Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Шафран Е.А. считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции», администрация в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировала население Курагинского района о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду до согласования администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по заявлению Шафран Е.А. через телевизионный эфир программы «Вариант», в газете «Тубинские ведомости», путем размещения информации на стендах, что подтверждается протоколом заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства от 04.10.2011.

Администрация в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте проведения судебного заседания администрация извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации.

Протокольным определением от 27.03.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Давыденко С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подлинника и копии письма от 13.01.2012 № 72, статьи из газеты «Тубинские вести» от 21.12.2011 № 51; копии ответа заявителю на обращение от 28.02.2013 № 848, копии обращения жителей Курагинского района от декабря 2011 года, копии ответа администрации Курагинского района от 26.12.2011 № 4160) в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2011 года в адрес администрации Курагинского района от Шафран Е.А. поступило заявление о выборе зе­мельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта – бизнес-центра по адресу: Красноярский край, Курагинский рай­он, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3.

27 октября 2011 года комиссией по выбору земельных участков для строительства при админи­страции, утвержденной постановлением администрации от 02.05.2007 №77-п, составлен акт о выборе земельного участка для строительства № 99.

Распоряжением администрации района от 02.12.2011 №566-р Шафран Е.А. согласовано предва­рительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 411,0 кв.м. для строительства бизнес-центра в рабочем поселке Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, срок действия указанного распоряжения составляет 3 года со дня подписания.

В газете «Тубинские вести» от 15.02.2012 № 7 администрацией Курагинского района опубликовано объявление о предоставлении земельного участка площадью 407 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3 для строительства бизнес-центра. Кадастровый номер указанного участка 24:23:4610008:7913.

01 марта 2012 года Давыденко Сергей Иванович обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 30.03.2012 № 1145 администрация Курагинского района сообщила                 Давыденко С.И., что его заявление не подлежит удовлетворению, так как место размещения объекта согласовано распоряжением Главы администрации Курагинского района от 02.12.2011 №566-р «О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства Бизнес-центра в Курагинском районе, рабочем поселке Курагино, пер. Свято-Духовский, 3».

Давыденко С.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой от 12.04.2012 (вх. № 6503 от 24.04.2012) на действия администрации Курагинского района, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Приказом антимонопольного органа от 10.05.2012 № 274 в отношении администрации Курагинского района возбуждено дело № 155-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 09.06.2012 по делу № 155-15-12 администрация Курагинского района Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка Шафран Е.А. для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.

Предписанием от 09.06.2012 № 155-15-12 антимонопольный орган обязал администрацию Курагинского района Красноярского края совершить действия, направленные на отмену акта выбора земельного участка для строительства от 27.10.2011 №99, на отмену распоряжения администрации Курагинского района о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства бизнес-центра от 02.12.2011 №566-р; отозвать необоснованный отказ (от 30.03.2012 исх. № 1145) в предоставлении в аренду земельного участка, направленный в адрес Давыденко С.И.; опубликовать извещение о возможном предоставлении указанного земельного участка в средствах массовой информации, в соответствии с земельным законодательством.

Администрация Курагинского района, полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 09.06.2012 по делу № 155-15-12 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 09.06.2012 по делу                       № 155-15-12 админист­рацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в совершении действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка Шафран Е.А. для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или