Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А33-14055/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления  нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земель­ных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осу­ществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных уча­стков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предвари­тельным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1)  выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Ко­декса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)  выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его госу­дарственного кадастрового учета;

3)  принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

При этом предварительное согласование места размещения объекта не проводится при разме­щении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной докумен­тацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или зе­мельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищ­ного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура выбора земельного участка для строительства, находящегося в муниципальной собственности, опре­делена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2012 № 1145 администрация отказала Давыденко С.И. в удовлетворении заявления от 01.03.2012 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, в связи с тем, что распоряжением от 02.12.2011 № 566-р согласовано предварительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка по заявлению Шафран Е.А. от 17.06.2011.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не проинформировала жителей Курагинского района о предстоящем предоставлении земельного участка до согласования Шафран Е.А. места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка заявителем, исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрены форма и содержание информирования органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства согласно требованию пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, необходимая информация может быть размещена любым способом, обеспечивающим возможность ознакомления с ней населением.

При этом, информация должна содержать сведения о предоставляемом земельном участке, позволяющие его идентифицировать.

Администрация ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о предстоящем предос­тавлении спорного земельного участка доведена до сведения жителей Курагинского района через телевизионный эфир в рамках програм­мы «Вариант», а также путем размещения соответствующей информации на информационных стендах. В подтверждение данного факта заявителем представлены постановление Администрации Курагинского района Красноярского края от 28.04.2009 № 112-п «Об информационных стендах» (л.д. 11) и справка МБУ «Информационный центр» о размещении информации от 17.08.2012 № 16 (л.д. 37).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные администрацией в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление админист­рации Курагинского района Красноярского края от 28.04.2009 № 112-п само по себе не подтверждает факт размещения соответствующей информации на стендах. Доказательств размещения  информации  о предстоящем предос­тавлении указанного земельного участка для строительства нежилого объекта на информационных стендах заявителем не представлено.

Справка МБУ «Информационный центр» о размещении информации от от 17.08.2012 № 16 также не подтверждает факт информирования жителей Курагинского района через телевизионный эфир в рамках програм­мы «Вариант», так как в справке отсутствуют сведения об объеме информации, времени и форме ее передачи. Кроме того, в представленной справке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Доводы Шафран Е.А. о том, что факт информирования жителей Курагинского района о предоставлении спорного земельного участка подтверждается протоколом заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства от 04.10.2011 (л.д. 93), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном протоколе указано только намерение размесить на информационных стендах и досках, расположенных в зданиях администрации района, управлениях образования, социальной защиты, экономики и имущественных отношений, финансового управления администрации района информацию о проведении работ по согласованию места размещения объекта с целью предоставления спорного земельного участка для строительства бизнес-центра. Доказательств, подтверждающих фактическое размещение данной информации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные администрацией доказательства не подтверждают факт исполнения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка Шафран Е.А.

В материалы дела также представлена копия газеты «Тубинские вести» от 15.02.2012 № 7, в которой опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, для строительства бизнес-центра (л.д. 48).

01 марта 2012 года, то есть в установленный в объявлении срок, Давыденко С.И. обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 № 4224/10, в такой ситуации право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, администрация неправомерно отказала Давыденко С.И. на том основании, что спорный земельный участок уже согласован Шафран Е.А.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Шафран Е.А. спорного земельного участка для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка с нарушением пункта 3 статьи 31 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия (бездействие), решения администрации привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Таким образом, основания для признания недействительными решения и предписания от  09.06.2012 № 155-15-12 отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена