Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14033/2008к21

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Коленчака И.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012; Кучина А.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от арбитражного управляющего Степанова Б.В. - Шабалиной Г.И. - представителя по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января  2013 года по делу № А33-14033/2008к21, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

  Федеральная налоговая служба (далее   – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (далее – должник, ОАО «Енисейская энергетическая компания») (ИНН 2447008910, ОГРН 1062447008469)  банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич (далее – Иванов С.Г.).

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович (далее – Степанов Б.В.).

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Енисейская энергетическая компания» продлевался до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012, до 14.10.2012, до 14.01.2013 соответственно.

Определением от 13.12.2012 по делу №А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее – Морланг И.Н.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа, в которой заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. своих обязанностей, выразившихся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, что является нарушением пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту юристу - Фроленко Е.Г., привлеченному по трудовому договору от 18.04.2011 на период с 18.04.2011 по 05.08.2011, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном и неразумном привлечении помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном и неразумном привлечении бухгалтера – Журавлевой З.В. по договору от 23.12.2010 на период с 21.04.2011 по 01.11.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту бухгалтеру – Журавлевой З.В., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25000 рублей, с 01.11.2011 на период конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту юристу- Валиевой З.Р., привлеченному по договору от 08.08.2011, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей на период конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в недостоверном отражении конкурсным управляющим должника в отчетах от 17.10.2011, от 06.02.2012, от 28.04.2012, от 11.05.2012, от 21.05.2012 информации о расходовании конкурсной массы должника в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», что является нарушением постановления Правительства от 22.05.2003 №299, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном завышении конкурсным управляющим должника текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.01.2012 по делу №А33-14033/2008к21 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника - ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В., выразившихся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном и неразумном привлечении бухгалтера Журавлевой З.В. по договору от 23.12.2010 на период с 21.04.2011 по 01.11.2011;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту - бухгалтеру Журавлевой З.В., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25000 рублей, с 01.11.2011 на период конкурсного производства;

- в недостоверном отражении конкурсным управляющим должника в отчетах от 17.10.2011, от 06.02.2012, от 28.04.2012, от 11.05.2012, от 21.05.2012, информации о расходовании конкурсной массы должника в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признания обоснованным вознаграждения специалисту юристу - Фроленко Е.Г., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей за период с 01.11.2011 на период конкурсного производства; Валиевой З.Р., привлеченной по договору от 08.08.2011 за период конкурсного производства;  признание обоснованными текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов открытого акционерного общества  «ЕЭК», уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

- доказательств обоснованности привлечения Рзаева М.М. не представлено, доказательств того, что конкретные услуги указанного специалиста в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства также не представлено; документы, подтверждающие  фактическое выполнение конкретных работ, не представлены; размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора;

- возмездная передача конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному специалисту не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет необоснованное увеличение текущих расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов, кроме того, арбитражный управляющий получает за исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей вознаграждение;

- недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его не желание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнялись  Рзаевым М.М. для получения субсидии для должника в размере 3600000 рублей, каков их объем, трудозатраты; поступление на счет должника денежных средств не является результатом проведенной работы; кроме того, соглашение о предоставлении субсидии в размере 3600000 рублей подписано 28.02.2012, а договор со специалистом Рзаевым М.М. расторгнут 24.10.2011;

- доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо было заключение именно трудового договора с юристом Фроленко Е.Г. не представлено; также не представлены акты выполненных работ по оказанию услуг Фроленко Е.Г.;

- заключая договоры разового характера на оказание конкретной  услуги (юридические, услуги делопроизводителя), конкурсный управляющий понес бы расходы меньше, чем заключая договоры  с Фроленко Е.Г., юристом Валиевой Р.З.;

-  договоры на аренду помещения заключены конкурсным управляющим с необоснованным завышением размера арендной платы; конкурсный управляющий не обосновал необходимость использования арендуемого офиса, в котором отсутствуют условия для осуществления каких-либо задач конкурсного  производства (отсутствует офисная (компьютерная) техника).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 19.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных, лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего   возразила против доводов апелляционной жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.04.2011, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Степановым Б.В. отражены следующие специалисты: юрист - Иванова Т.В. (договор от 23.12.2010, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); бухгалтер – Журавлева З.В. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); помощник конкурсного управляющего – Рзаев М.М. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); водитель Мироненко А.А. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); делопроизводитель – Фроленко Е.Г. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); аренда транспортного средства (договор от 23.12.2010, заключенный с Ивановой Т.В., с ежемесячной оплатой 35 000 рублей).

18.04.2011 между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Фроленко Е.Г. заключен трудовой договор №1, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Фроленко Е.Г. обязуется исполнять должностные обязанности юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с приказом о приеме на работу от 18.04.2011 №1, Фроленко Е.Г. установлен оклад 25 000 рублей. Согласно приказу от 05.08.2011 №2 трудовой договор с Фроленко Е.Г. расторгнут 05.08.2011. Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, юристу Фроленко Е.Г. в процедуре конкурсного производства начислено 90 217,29 рублей вознаграждения, выплаты не производились.

Согласно отчету о выполненной юрисконсультом работе по трудовому договору от 18.04.2011 №1 Фроленко Е.Г. выполнила следующий объем работ:

- претензионное урегулирование спора с ООО УК «Наш город»; направление заявления в МОВД «Енисейский» по факту неисполнения ООО УК «Наш город» обязательств по погашению задолженности; направление заявления в Енисейскую межрайонную прокуратуру с целью выявления имущества должника; направление претензии о погашении задолженности дебиторам согласно списку, представленному руководителем ОАО «Енисейская энергетическая компания», в количестве 162 штуки; получение и обработка ответов дебиторов; подготовление и подача в Арбитражный суд искового заявления к ООО УК «Наш город» о взыскании задолженности в размере 6 970 551,71 рубль; подготовка и организация собраний кредиторов.

23 декабря 2010 года между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Рзаевым М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Рзаев М.М. обязуется оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей. Актов оказанных услуг Рзаевым М.М. не представлено.

Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, Рзаеву М.М. в процедуре конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2011, задолженность составляет 231 086 рублей 96 копеек. Договор расторгнут 24.10.2011.

23 декабря 2010 года между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Журавлевой З.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Журавлева З.В. обязуется оказать услуги по бухгалтерскому обеспечению при осуществлении процедуры конкурсного