Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства, а заказчик (ОАО «Енисейская энергетическая компания») оплатить эти услуги в размере 25 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, Журавлевой З.В. в процедуре конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2011 №3, задолженность составляет 525000 рублей.

Согласно отчету о выполненной работе по договору от 23.12.2010 по состоянию на 01.07.2012 Журавлева З.В. выполнила следующий объем работ:

- выявление кредиторов должника, участие в рассмотрение обоснованности требований кредиторов, анализ сделок и договоров должника, отражение в бухгалтерском учете в соответствии с установленными правилами хозяйственных операций проводимых в течение периода предшествующего составлению промежуточного ликвидационного баланса; участие в комиссии по инвентаризации имущества, денежных средств и дебиторской задолженности должника; истребование дебиторской задолженности; работа с дебиторской задолженностью ООО УК «Наш город»; анализ первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ по оказанным услугам для ООО УК «Наш город» за период с 01.01.2009 по 01.11.2010); подготовка расчетов по оказанным услугам на основании первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2009 по 01.11.2010; составление акта сверки между ООО УК «Наш город» и должником; учет и контроль требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди; учет операций должника по расчетному счету; начисление и выплата заработной платы привлеченным специалистам в деле о банкротстве.

08 августа 2011 года между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Валиевой З.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Валиева З.Р. обязуется оказать услуги юриста при осуществлении процедуры конкурсного производства, а заказчик (ОАО «Енисейская энергетическая компания») оплатить эти услуги в размере 25 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета конкурсного управляющего от 25.10.2012, Валиевой З.Р. в процедуре конкурсного производства вознаграждение не выплачивалось, задолженность составляет 300 000 рублей.

Согласно отчету о выполненной работе юрисконсульта по договору от 08.08.2011 по состоянию на 01.07.2012 Валиевой З.Р. выполнен следующий объем работ:

-подано в Арбитражный суд исковое заявление к ООО УК «Наш город», подготовка материалов к рассмотрению дела в суде, подготовка расчетов на основании первичных бухгалтерских документов, учет перечислений от дебитора на расчетные счета должника в банках: (ОАО) Росбанк, (ОАО) Сбербанк, Енисейский объединенный банк (ОАО); участие в судебных заседаниях 20.12.2011, 13.02.2012, 15.03.2012, 18.04.2012, 09.06.2012 по иску к ООО УК «Наш город»; ознакомление с материалами дела по иску к ООО УК «Наш город»; подготовка заявления в прокуратуру г. Енисейска о розыске имущества; подготовка заявления в прокуратуру г. Енисейска о разъяснении по проведенным мероприятиям по заявлению должника; подготовка и организация проведения собраний кредиторов: 29.09.2011, 17.10.2011, 06.02.2012, 28.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 28.05.2012.

Согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2011, на 06.02.2012 вознаграждение специалистов за период наблюдения и конкурсного производства составило 2762820 рублей.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степанова Б.В. по состоянию на 28.04.2012, на 11.05.2012, на 21.05.2012, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены внеочередные расходы – вознаграждение специалистам за период наблюдения и конкурсного производства в размере 3170000 рублей.

В рамках дела №А33-14033/2008к18 конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. 20.03.2012 был представлен расчет сумм, выплаченных специалистам за период наблюдения и конкурсного производства, согласно которому привлеченным специалистам выплачено 3 170 000 рублей (без учета 25 000 рублей, выплаченных ООО «Риксар»).

Согласно расчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 27.11.2012 размер, выплаченного вознаграждения специалистам за период наблюдения и конкурсного производства составил 3 169 671 рубль.

18 апреля 2012 года между ООО «Бетула» и конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Бетула» передает арендатору (ОАО «Енисейская энергетическая компания) во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 42. Арендная плата по договору является почасовой и составляет 250 рублей за один час (пункт 2.1 договора аренды). Договор начинает действовать с 05.05.2012 с момента передачи арендодателем арендатору помещения и подписания соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения и до момента передачи помещения арендатором арендодателю, подписания соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения с отметкой о количестве часов, в течение которых помещение использовалось арендатором (п. 3.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 05.05.2012 в 11 час. 00 мин. помещение передано арендатору во временное пользование помещение, оборудованное мебелью (стол, 2 кресла, 3 стула, 2 шкафа).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2012, в 19 час. 00 мин. 05.05.2012 арендатор передал арендодателю нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. 05 мая 2012 года между ООО «Бетула» и конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Бетула» передает арендатору (ОАО «Енисейская энергетическая компания) во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. Арендная плата по договору является почасовой и составляет 250 рублей за один час (пункт 2.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 12.05.2012 в 11 час. 00 мин. помещение передано арендатору во временное пользование, оборудованное мебелью (стол, 2 кресла, 3 стула, 2 шкафа).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 12.05.2012, в 19 час. 00 мин. 05.05.2012 арендатор передал арендодателя нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. 12 мая 2012 года между ООО «Бетула» и конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Бетула» передает арендатору (ОАО «Енисейская энергетическая компания) во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в составе административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42.

Заявитель, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. статей 2, 12, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 134, статьи 143 Закона о банкротстве просил суд признать его действия ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный  управляющий с требованиями не согласился, пояснил, что Рзаев М.М. оказывал услуги по получению субсидий. Субсидии были получены, поэтому привлечение Рзаева М.М. обоснованно. 1 710 800 рублей - это субсидии, полученные на основании соглашения от 27.07.2011, в отчете ошибочно указано, что это дебиторская задолженность. 1 710 800 рублей сняты с расчетного чета должника, 10.08.2011 из указанной суммы выплачена заработная плата. 27.07.2011 соглашение на получение субсидий было подписано Степановым Б.В., оригинал соглашения находится в администрации г. Енисейска. По субсидии на сумму 1 710 800 рублей целевое назначение не указывалось. В первую очередь по статье 134 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему. Вместе с тем, в первую очередь из 1 710 800 рублей была выплачена заработная плата работникам должника. Андреева Т.В. выдавала заработную плату, вела бухгалтерский учет, Журавлева З.В. оказывала услуги бухгалтера, связанные с процедурой банкротства, в том числе, по ООО «УК «Наш город». Бухгалтер и юрист были привлечены обоснованно, поскольку проведена большая работа по взысканию задолженности с ООО «УК «Наш город». Результат достигнут - задолженность взыскана. Юристом направлялись требования дебиторам. Бухгалтер анализировал бухгалтерские документы по ООО «УК «Наш город». В должностные обязанности Андреевой Т.В. не входило сопровождение процедуры конкурсного производства. До введения процедуры конкурсного производства у должника работало 8 бухгалтеров. За период конкурсного производства проведена работа по взысканию задолженности с ООО «УК «Наш город». Юрист анализировал обоснованность документов. Арбитражный управляющий при заключении договора аренды действовал разумно, учитывая размер арендной платы, почасовую оплату. Ранее расходы на аренду помещения не включались в расходы должника. Конкурсным управляющим должника привлеченным специалистам выплачено 3 170 000 рублей, иных сумм не выплачивалось, расходных ордеров, которые в копиях представлены уполномоченным органом, не существует. 29 марта 2011 года выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 40 314,90 рублей, 05.05.2011 выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей.

      Учитывая, что апеллянт обжалует выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признания обоснованным вознаграждения специалисту юристу - Фроленко Е.Г., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей за период с 01.11.2011 на период конкурсного производства; Валиевой З.Р., привлеченной по договору от 08.08.2011 за период конкурсного производства;  признание обоснованными текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов открытого акционерного общества  «ЕЭК», то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом