Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в период с 21.04.2011 по 24.10.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   конкурсным управляющим должника обоснованно привлечен  помощник  конкурсного управляющего Рзаева М.М.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2010 года между конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. и Рзаевым М.М. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Рзаев М.М. обязуется оказать услуги помощника при осуществлении процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, Рзаев М.М. принял на себя обязательства оказать ОАО «Енисейская энергетическая компания» оперативную помощь по управлению делами должника по месту его нахождения, по координации действий специалистов, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, организации и проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника, представлению интересов должника в администрации г. Енисейска, осуществлению мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджета на возмещение расходов теплоснабжающей организации.

28 февраля 2012 года между администрацией города Енисейска Красноярского края и конкурсным управляющим ОАО «Енисейская энергетическая компания» Степановым Б.В. заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий ОАО «Енисейская энергетическая компания» на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Согласно пункту 2.1.1 администрацией города Енисейска Красноярского края определен размер субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения, ОАО «Енисейская энергетическая компания» обязуется использовать субсидии для расчетов с кредиторами – бывшими работниками ОАО «Енисейская энергетическая компания» в целях погашения задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам.

Как следует из выписки по счету должника, за период с 01.01.2011 по 30.05.2012, на счет должника поступило: 09.08.2011 – 1 710 800 рублей на возмещение расходов теплоснабжающей организации; по соглашению от 28.02.2012 поступило 01.03.2012 - 1 600 000 рублей субсидий и 17.04.2012 – 1 000 000 рублей субсидий.

Следовательно, в конкурсную массу должника поступило 4 310 800 рублей. Тем самым конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами, которые направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г. Енисейска субсидий.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате вышеуказанных услуг Рзаева М.М. конкурсная масса должника была пополнена денежными средствами, которые направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что услуги помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим Степановым Б.В. представлено не было, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, функции, возложенные на Рзаева М.М. договором от 23.12.2010, заключенным между конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. и Рзаевым М.М., в частности, по формированию конкурсной массы путем проведения мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджета на возмещение расходов теплоснабжающей организации, были выполнены.

Учитывая то, что должник является банкротом, субсидии в конкурсную массу должника поступили, суд апелляционной инстанции считает, что    довод уполномоченного органа о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей является необоснованным и неразумным, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнялись Рзаевым М.М., каков их объем, трудозатраты, также как и доказательства того, что указанная сумма поступила в результате каких-либо действии именно Рзаева М.М, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, в связи с тем, что в данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г. Енисейска субсидий, актов оказанных услуг Рзаевым М.М. не представлено, однако это не имеет правового значения, поскольку фактически услуги оказаны, так как материалами дела подтверждается, что в результате оказанных Рзаевым М.М. услуг, субсидии на счет должника поступили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты по вышеуказанному договору установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора, отклонен судом   апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела уполномоченный орган не заявлял о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, которых он привлек для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части  апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы. В данном случае пополнение конкурсной массы произведено за счет денежных средств, поступивших в результате предоставления администрацией г. Енисейска возмещения расходов должнику как теплоснабжающей организации и субсидий. Услуги фактически оказаны, поскольку субсидии на счет должника поступили.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным  довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение юристам: Фроленко Е.Г., привлеченной по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей за период с 01.11.2011 на период конкурсного производства; Валиевой З.Р., привлеченной по договору от 08.08.2011, за период конкурсного производства является завышенным.

Судом первой инстанции установлено, что  28.07.2011 юристом Фроленко Е.Г. подготовлено и подано в Арбитражный суд исковое заявление к ООО УК «Наш город» о взыскании задолженности в размере 6 970 551,71 рубль, направлено заявление в МОВД «Енисейский» по факту неисполнения ООО УК «Наш город» обязательств по погашению задолженности, направлено заявление в Енисейскую межрайонную прокуратуру с целью розыска имущества должника, направлены 162 претензии о погашении задолженности дебиторам.

После увольнения Фроленко Е.Г., 08.08.2011 по договору оказания услуг была привлечена специалист юрист - Валиева З.Р., которая представляла интересы должника в арбитражном суде в деле по иску к ООО УК «Наш город» 20.12.2011, 13.02.2012, 15.03.2012, 18.04.2012, 09.06.2012; готовила заявление в прокуратуру г. Енисейска о розыске имущества; готовила и организовывала проведение собраний кредиторов: 29.09.2011, 17.10.2011, 06.02.2012, 28.04.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 28.05.2012.

Довод уполномоченного органа о том, что часть работ, выполненных привлеченными специалистами. не требует специальных познаний и такие работы могли быть выполнены конкурсным управляющим должника,   отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Кроме того, большая часть полномочий осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным Законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается большой объем работы, выполненной в процедуре конкурсного производства.

Согласно  представленной в материалы дела информации из сети «Интернет», средняя заработная плата в г. Красноярск по вакансии «юрист» составляет 24 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные Фроленко Е.Г. и Валиевой З.Р. юридические услуги, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение  в качестве юристов Фроленко Е.Г. и Валиевой З.Р. разумно и обоснованно. Кроме того, привлечение юристов   направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная юристами: Фроленко Е.Г. и Валиевой З.Р. работа, не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно осуществил привлечение Фроленко Е.Г. на основании трудового договора, отклонен судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в указанной выше, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение на основании трудового договора юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уполномоченным органом не доказано, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Уполномоченным органом также не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

 Довод уполномоченного органа о необоснованном завышении конкурсным управляющим должника текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях проведения собраний кредиторов 18 апреля 2012 года конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. Арендная плата по договору является почасовой и составляет 250 рублей за один час (пункт 2.1 договора аренды).

В обоснование расходов на аренду помещения представлены договоры, акты приема-передачи помещения.

Как следует из материалов дела, помещений у ОАО «Енисейская энергетическая компания» в г. Красноярске не имеется.

Согласно актам приема-передачи помещения от 05.05.2012, от 12.05.2012 помещение арендуется на 8 часов для проведения собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, в арендованном помещении конкурсным управляющим должника проводятся собрания кредиторов должника.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора  аренды конкурсным управляющим должника правомерно, поскольку у должника отсутствует помещение в г. Красноярске для проведения собраний кредиторов без выезда в место нахождения должника (должник находится в г. Енисейске). Доказательства чрезмерности арендной платы за используемое помещение уполномоченным