Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-14506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2013 года

Дело №

А33-14506/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество)): Дашкевича В.В., представителя по доверенности от 31.12.2012 № 8,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Жуковой И.Н., представителя по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2012 года  по делу №  А33-14506/2012,  принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) (далее – ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (ИНН 2423010388, ОГРН 1042440840012) (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Красноярскому краю, налоговый орган) о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2012 № 64.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033), являющаяся правопреемником Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю, обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, налоговый орган) указывает следующее:

- оператор почтовой связи должен оказывать пользователю всю совокупность услуг почтовой связи, в том числе доставку и вручение почтовых отправлений. В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис» (далее – ООО «Телекомсервис») не оказало весь комплекс почтовых услуг, осуществив курьерскую доставку корреспонденции до федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), поэтому датой передачи почтовой корреспонденции оператору почтовой связи следует считать дату передачи корреспонденции в ФГУП «Почта России»;

- надлежащим доказательством подтверждения даты передачи корреспонденции оператору почтовой связи является почтовая квитанция, выдаваемая оператором почтовой связи. Указанного документа, подтверждающего факт передачи корреспонденции ООО «Телекомсервис» в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель банка изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю в связи с проведением в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в банк направлен запрос от 16.01.2012 № 3972 о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Каспай».

Указанный запрос получен банком согласно отметке на запросе 23.01.2012.

ООО «Телекомсервис» выдана лицензия на осуществление услуг почтовой связи № 81883 со сроком действия в период с 01.12.2010 по 01.12.2015.

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ООО «Телекомсервис» заключен договор оказания  услуг от 19.10.2011 №09/10-2011. Предметом договора от 19.10.2011 № 09/10-2011 является оказание ООО «Телекомсервис» (исполнителем) услуг по приему, обработке пересылке и курьерской доставке (вручению) всех видов отправлений; а также дополнительных услуг по доставке и вывозу по заявкам из офиса заказчика на имеющемся в ведении исполнителя транспорте всех видов отправлений; по нанесению адреса на конверт, конвертированию распечатанной или полученной от заказчика корреспонденции, хранению и вручению отправлений по обратному адресу, изготовлению печатной рекламной продукции.

Согласно штампу на списке заказных отправлений  запрашиваемая выписка передана банком ООО «Телекомсервис» 26.01.2012.

Из письменных пояснений сторон, реестра доставки отправлений ООО «Телекомсервис» от 26.01.2012 следует, что исполнитель по договору № 09/10-2011 самостоятельно письмо банка  не вручил, а направил корреспонденцию через ФГУП «Почта России».

Выписка по счету поступила в налоговый орган в конверте, на котором содержатся почтовый идентификатор № 66007511312291, а также оттиск печати ФГУП  «Почта России» от 27.01.2012.

Уведомлением от 08.02.2012 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» извещено о необходимости явки представителя банка для составления акта об обнаружении налоговых правонарушений.

По факту направления выписки 27.01.2012 Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю составлен акт от 06.03.2012  № 25, врученный банку 14.03.2012, об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), в котором зафиксировано нарушение банком трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления выписок по операциям на счетах организаций по запросам налоговых органов. В акте указано, что моментом окончания срока предоставления выписки по операциям на счете на основании запроса налогового органа, полученного ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 23.01.2012, является 26.01.2012, в то время как банком сведения были предоставлены 27.01.2012.

Уведомлением от 05.04.2012 № РА 72, Межрайонная ИФНС России № 21 по Красноярскому краю известила ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»  о времени и месте  рассмотрения акта от 06.03.2012 № 25, данное уведомление  получено банком 11.04.2012.

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю  от 26.04.2012 № 64 банк привлечен к ответственности в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 5 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.08.2012 № 2.12-15/12868 решение от 26.04.2012 № 64 оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю  от 26.04.2012 № 64  в судебном порядке, ссылаясь на то, что банком не допущено нарушения сроков представления выписки по операциям, корреспонденция была передана организации почтовой связи (ООО «Телекомсервис») в пределах установленного срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банком соблюден срок обжалования решения от 26.04.2012 № 64 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-15/12868 по апелляционной жалобе принято 23.08.2012, с заявлением в арбитражный суд банк обратился 11.09.2012.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия оспариваемого решения от 26.04.2012 № 64.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Названная обязанность банков обеспечена применением мер налоговой ответственности в случае ее ненадлежащего исполнения.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Пунктом 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Каспай» был получен банком 23.01.2012. В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 19.10.2011 № 09/10-2011 банком 26.01.2012 было передано письмо, содержащее запрашиваемые налоговым органом сведения, на основании списка, оформленного в соответствии  с приложением № 2 к договору с ООО «Телекомсервис».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выписка по счету в ответ на запрос налогового органа была передана ООО «Телекомсервис», указанное юридическое лицо на основании договора от 19.10.2011 № 09/10-2011 оказывало банку почтовые услуги. Поскольку корреспонденция была передана ООО «Телекомсервис» 26.01.2012 ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не был нарушен трехдневный срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю с указанными выводами не согласна, указывает, что оператор почтовой связи должен оказывать