Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 в строке после печатного текста "Кассир".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 23.01.2013 N 2182/01-3(12) в квитанции ООО «Стройтехника» к приходному кассовому ордеру № 106 от 17.06.2010 подписи от имени главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А. выполнены не самими Зайнуллиной Ф.К., Остапчук Н.А., а иными лицами.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 является недостоверным доказательством по делу и не может подтверждать факт оплаты по договору.

Следовательно, оплата по договору от 22.12.2009 N 1/40-ПЧ7-4 Гусейновым Т.Э.О. произведена не была.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу данного закона строительство должно осуществляться на денежные средства, внесенные участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для включения в реестр о передаче жилых помещений необходима хотя бы частичная оплата участником строительства стоимости строительства по договору.

Таким образом, поскольку Гусейнов Т.Э.О. не подтвердил факт оплаты должнику по договору долевого строительства от 22.12.2009 N 1/40-ПЧ7-4, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилого помещения  в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормами действующего законодательства не вменяется в обязанность участнику долевого строительства проверять при внесении денежных средств в кассу застройщика факт соответствия подписей его сотрудников (в данном случае бухгалтера и кассира ООО "Стройтехника"), при том, что впоследствии ООО "Стройтехника" выдана справка о полной оплате Гусейновым Т.Э.О. стоимости квартиры, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку задачей арбитражного судопроизводства является выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, соответственно, выявление факта фальсификации предъявленного стороной доказательства влечет для данной стороны неблагоприятные последствия, в данном случае, признания доказательства недостоверным.

При этом наличие справки ООО "Стройтехника" об оплате строительства квартиры не является достаточным доказательством факта оплаты, поскольку сведения, указанные в справке опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается также тем обстоятельством, что спорный договор был зарегистрирован, поскольку без подтверждения оплаты государственная регистрация не производится, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт государственной регистрации договора не связан с фактом оплаты по нему и с его исполнением сторонами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих необходимость предъявления доказательств оплаты по договору для совершения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании письменных материалов, при этом экспериментальных образцов подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. на изучение эксперту представлено не было. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку обязательность предъявления экспериментальных образцов подписей проверяемых лиц не регламентирована.

Главное требование, предъявляемое к свободным сравнительным образцам письменной речи, - достоверность их происхождения, то есть достоверность составления данного текста единолично проверяемым автором, исключение возможности его корректировки, редактирования или иного изменения иными лицами.

Судебная экспертиза подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. проводилась на основании анализа свободных образцов их подписей, содержащихся на целом ряде документов: расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, на банковских карточках с образцами подписей.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты не высказали суждения, что по свободным образцам невозможно было провести почерковедческую экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1390 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2013 года по делу № А33-3111/2009к1390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская