Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          02 апреля  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания»: Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 13.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лист»: Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.11.2012, Глушкова А.М., представителя по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Лист»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 декабря 2012 года по делу А33-18301/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Лист» (ИНН 2465234816, ОГРН 1102468015033) (далее – истец или общество «ПСК Лист») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ИНН 2466126860, ОГРН 1052466020287) (далее – ответчик или общество «Енисейская строительная компания») о взыскании 1 787 447 рублей 10 копеек задолженности по договору № 69/12-Е01 от 10.05.2012 на выполнение работ по устройству системы наружной теплоизоляции и отделке фасада.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Акты приема-сдачи работ после устранения недостатков являются действительными, поскольку мотивом отказа  заказчика от их подписания явилось отсутствие доверенности у Елисеенко А.В.  Вместе с тем, Елисеенко  участвовал при и составлении акта 06.10.2012, следовательно, был уполномочен на сдачу работ после устроения недостатков 13.10.2012.

Так как заказчик фиксировал наличие недостатков 22.10.2012 без вызова подрядчика, доказательства наличия недостатков акт от 22.10.2012 не подтверждает.

Ответчик не установил истцу разумный срок для устранения недостатков.

Уменьшение цены за выполненные работы на сумму  1 694 984 рубля не соответствует расценкам, которые были согласованы сторонами  в сметах к договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

Комиссия, проверявшая 06.10.2012  качество отделочных работ, фактически установила, что претензии по качеству работ, предъявленные ответчиком истцу в претензиях № 209 от 27.08.2012 и № 239 от 28.09.2012, истцом не были устранены. Все существенные недостатки качества выполненных работ такие как: неровности при облицовке фасадов керамогранитом, сколы в швах плитки, отклонение плитки от вертикальной поверхности, отслоение плитки, отклонение плоскости оштукатуренных поверхностей свыше установленных СНиП 3.04.01.-87 параметров, декоративные элементы приклеены криво как по отношению к вертикальной, так и по отношению к горизонтальной поверхности, не применение армирующего уголка, истец не устранил. Истец в своих возражениях к актам приема выполненных работ по отделке фасада письмом вх. № 65 от 09.10.2012 отказался исправлять данные недостатки, он признал лишь незначительные замечания к качеству работ такие как, испачканные краской поверхности фасада, неравномерный выход багета.

Ответчик не отказывался от приемки работ, и от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В актах от 06.10.2012  заказчик обосновал причины, по которым работы по отделке фасадов им не принимаются. В письме исх. № 261 от 22.10.2012   ответчик более подробно, с приложением фотографий и данных о произведенных замерах обосновал свои претензии к качеству работ, и на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ потребовал от истца устранить имеющиеся недостатки в срок до 06.11.2012 г. В дальнейшем (02.11.2012) ответчик, направил истцу письмо исх. № 272 (л.д. 146 т. 1) в котором вновь предложил устранить имеющиеся недостатки в сроки согласованные с Заказчиком или указать свои сроки. Однако истец брак в работе не устранил, и не назвал срок в который он готов исправить имеющиеся недостатки в работе. В связи с данными обстоятельствами подписанные истцом в одностороннем порядке Акты приема-передачи устраненных недостатков по акту приема выполненных работ по отделке фасада дома № 3 корпус 11, корпус 12 по адресу: Жилой микрорайон «Удачный», поле № 10 г. Красноярск не могут являться действительными. Арбитражный суд Красноярского края в своем решении по настоящему делу со ссылкой на нормы законодательства РФ обосновал принятое им решение.

Истец заявляет, что ответчик не предоставил разумного срока для исправления недостатков. Данное заявление необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается письмом № 274 от 07.11.2012 (л. д. 148 т.1) которым истцу предлагалось за свой счет в 2013 г. устранить все выявленные недостатки.

Истец умалчивает о том, что работы истцом не выполнены. В соответствии с п. 3.5 Договора обязанность произвести окончательный расчёт у Заказчика возникает в течение 10 дней с момента подписания акта приёмки-передачи результата выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании своевременно выставленного счёта. Ввиду того, что работы Истцом не выполнены в соответствии с обязательными требованиями действующего Российского законодательства (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО 58239148-001-2006* «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «CERESIT») и требованиями Заказчика к качеству работ, обязанности оплаты у ответчика не возникло.

Представитель общества «ПСК Лист» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Локального сметного расчета от 06.10.2012 №1, локального сметного расчета от 06.10.2012 №2.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств невозможности представления заявленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2012 между обществом «Енисейская строительная компания» (заказчик) и обществом «ПСК Лист» (подрядчик) заключен договор подряда № 69/12-Е01, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2012) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы наружной теплоизоляции и отделке фасада на корпусах 11, 12 жилого дома № 3, расположенном по адресу: «Жилой район микрорайона «Удачный», поле № 10, г. Красноярск» (далее – объект).

Подрядчик обязуется совершить указанные в п. 1.1. договора работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие  предъявляемые к ним требования (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора подрядчик обязался, в том числе:

- выполнить поручаемые ему работы добросовестно и качественно в точном соответствии с условиями договора и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода;

- устранять за свой счет недостатки, за которые подрядчик несет ответственность;

- устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Пунктом 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2012) предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) на сумму 1 363 317 рублей, локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) на сумму 1 447 382 рублей 10 копеек и составляет 2 810 699 рублей 10 копеек.

Стоимость работ, предусмотренная п. 3.1. договора, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон в случае существенного возрастания стоимости выполнения работ, о возникновении которого стороны не могли знать при заключении договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту  3.4. договора заказчик авансирует подрядчика перед началом работ и в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ. Предоплата производится по счету на оплату, выставленному подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязуется производить окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки передачи результата выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании своевременно выставленного подрядчиком счета.

В пункте 4.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2012) указано, что срок выполнения полного объема работ по договору составляет 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или их частей в стадии готовности по устройству системы наружной теплоизоляции и отделке фасада прилагаемый (Приложением № 2 к договору подряда и Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи объекта по договору от 20.07.2012 (корп. №11) и б/н (корп. № 12).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке. Заказчик производит промежуточную приемку качества выполненных работ. Приемка по качеству выполненных работ осуществляется на основании акта приемки, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон, при этом подрядчик обязан предоставить всю необходимую для этого документацию (паспорт на материалы, сертификаты качества и т.д.). Данный акт является промежуточным и право собственности на изделия к заказчику не переходит. После подписания данного акта и при наличии строительной готовности подрядчик вправе приступить к монтажу изделий. По завершению монтажа производится приемка выполненных работ по договору.

После окончания выполнения работ подрядчик должен сообщить заказчику о своей готовности передать результат выполненных работ. Передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику должна быть произведена в день получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности осуществить приемку-передачу (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора передача работ по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При необоснованном отказе одной из сторон от подписания актов в нем делается отметка об этом, и акты подписываются другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при обнаружении отступлений от договора, недостатков (дефектов) в изделиях и (или) недостатков в работе заказчик должен сделать соответствующие отметки об этом в акте приемки, указав при этом характеристики выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, необходимые для их устранения.

В пункте 4.7. договора указано, что после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков сторонами оформляется соответствующий акт, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты освидетельствования скрытых работ № 01/12, 02/12, № 03/12, № 04/12, № б/н.

Истец обратился к ответчику письмом (вх. № 64 от 03.10.2012) (л.д. 38 т. 1) и указал, что обществом «ПСК Лист» 27.08.2012 и 10.09.2012