Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделал вывод о несоответствии результата работ, согласованному сторонами в договоре. С указанными недостатками ответчик частично согласился, о чем свидетельствует его отметка в акте.

В своих возражениях (л. д. 46 т.1) истец также подтвердил наличие части недостатков, в части недостатков  оспорил наличие вины подрядчика в их появлении, в части  указал на  то, что выявленные недостатки не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы, бремя доказывания того, что отклонения, допущенные подрядчиком, не превышают предельно допустимые строительными нормами и правилами, лежит на подрядчике.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести экспертизу качества и стоимости выполненных работ, поскольку доказательств, подтверждающих возражения истца о допустимости отклонений (несущественности недостатков) в материалы дела не представлено.

В письме вх. № 67 от 12.10.12 истец указал на устранение 70%  недостатков, признанных им в возражениях на акт от 06.10.2012.

Из акта б/д, б/н (л.д. 53 т. 1) следует, что часть недостатков не устранены в связи с неблагоприятной погодой, в связи с незначительностью отклонений, отсутствием вины подрядчика.

Указанный акт не подписан заказчиком, следовательно, указанные подрядчиком причины заказчиком не подтверждены. В силу того, что экспертиза качества работ и причин появления недостатков не проводилась, иных доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие недостатков в результатах работ после уведомления о приемке работ письмом от 03.10.2012 подтверждено материалами дела, доказательства устранения недостатков в полном объеме подрядчиком не представлены (л.д. 53-56 том 1), незначительность недостатков подрядчик не доказал,  заказчик вправе приостановить оплату работ в силу того что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, а также устранить выявленные заказчиком недостатки.

Кроме того, сами по себе акты об устранении недостатков, подписанные в одностороннем порядке, не заменяют акт приемки выполненных работ, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, а также об их стоимости. Акты приемки работ после выявления недостатков  06.10.2012, в материалы дела не представлен, напротив претензиями (л.д. 146, 148) ответчик неоднократно уведомлял подрядчика о  наличии недостатков.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательство оплатить истцу 1 787 447 рублей  по договору. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу №А33-18301/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 24  декабря 2012    года по делу          № А33-18301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова