Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,   время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2545/12.

Суд первой инстанции  применил сведения о средней стоимости аналогичных услуг (юридического агентства «Глобал», РегионЮрСервис, КГАОУ «Краевой центр подготовки работников ЖКХ») и взыскал 15 000 рублей на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: представление интересов в ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы 07.08.2012 - 9 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в 18.04.2012 - 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 - 3 000 руб.

Данный расчет соответствует (не ниже) стоимости аналогичных услуг в городе Красноярске. Так, стоимость участия в кассационной инстанции юридического агентства «Глобал» составляет 5000 рублей, составление иска, отзыва, заявления 2000 рублей. Стоимость услуг РегионЮрСервис за составление отзыва – от 4000 рублей, участие в судебном заседании по жалобе в суде кассационной инстанции от 4000 рублей. Стоимость услуг КГАОУ «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» в кассационной инстанции – от 5000 рублей, составление апелляционной жалобы от 3000 рублей.

При наличии возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представленных в обоснование данного довода доказательств, апелляционный суд принимает возражение ответчика о том, что нет оснований в данном случае принимать во внимание лишь рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов  адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе и потому, что представитель не являлся адвокатом.

Кроме того, исследуя вопрос о сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд установил,  что в кассационной жалобе ответчик оспаривал правильность применения судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, практика применения которой определена Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской      Федерации №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных, муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о чем было указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 18 апреля 2012 года (страницы 6 – 8 постановления). В отзыве на кассационную жалобу, истец  отклонил соответствующий  довод  кассационной жалобы по тем же мотивам. Иные доводы кассационной жалобы были направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  в связи с чем подлежали отклонению со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую  пределы компетенции суда кассационной инстанции (страница 5 постановления кассационной инстанции от 14.08.2012). Учитывая, что доводы кассационной жалобы отклонялись по процессуальным основаниям, подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовала анализа судебной практики по применению норм материального права о подряде, суд пришел к выводу о том, что цель защиты истца в кассационной инстанции была достигнута без  значительных временных и трудовых затрат представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 заключается в ссылке на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (страница 3 отзыва) и опровержении довода о том, что представленные расписки не могут служить доказательством получения денежных средств представителем.

При этом заявитель, ссылаясь на сложность настоящего дела, указанный довод не обосновал, не указал, в чем сложность заключается. Само по себе предъявление иска к двум ответчикам о сложности дела не свидетельствует, обеспечивает в данном случае исполнение обязательства субсидиарным должником в случае удовлетворения иска.

Ссылаясь на большой объем подлежащих исследованию доказательств, заявитель не учел, что судебные расходы за рассмотрение дела в первой  и апелляционной инстанции взысканы определением арбитражного суда от 16.05.2012, а сами по себе представленные доказательства не представляют собой большой объем (1 том дела в трех инстанциях по иску о взыскании задолженности и пени за выполненные по договору подряда для государственных нужд работы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сведения о средней стоимости аналогичных услуг, небольшой объем проведенной представителем работы по составлению отзывов на апелляционную жалобу на определение и на кассационную жалобу на решение, небольшую сложность настоящего дела, не большой объем подлежащих исследованию доказательств, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (9000 за участие в кассационной инстанции + 3000 отзыв на апелляционную жалобу + 3000 рублей отзыв на кассационную жалобу) и отказал в остальной части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края                         от 27 декабря 2012 года по делу № А33-18988/2011 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012    года по делу    № А33-18988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова