Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в части спорного недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Тыва -  нежилого здания и земельного участка.

22 сентября 2011 года ООО «Сити Бизнес Групп» и ООО «Страховая компания «Держава» обратились в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты: нежилое здание общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельный участок общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

23 сентября 2011 года в ЕГРП внесена запись регистрации о праве собственности ООО «Страховая компания «Держава» на указанные выше объекты недвижимого имущества. Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи от 01 июля 2011 года, заключенный в простой письменной форме между ООО «Сити Бизнес Групп» и ООО «Страховая компания «Держава».

14.12.2011 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Страховая компания Держава» (ОГРН 1027739516078, ИНН 7713290785). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2012 года заявление удовлетворено – общество  «Страховая компания Держава» привлечено  к участию в деле в качестве соответчика по требованию о возврате имущества.

В апелляционной инстанции требование истца к данному ответчику определено как истребование имущества из чужого незаконного владения с указанием на то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли по ничтожной сделке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем дел истец оспаривает сделку о передаче недвижимого имущества, заключенную от его имени лицом, действующим на основании доверенности от 18 декабря 2009 года, выданной Шишкиным А.И.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества. В том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Решением единственного акционера ОАО «Интеллект.ком» от 22 сентября 2009 года полномочия генерального директора Шишкина Алексея Ивановича, прекращены (л.д. 32 том 5), на должность генерального директора назначен Кушнир Александр Иванович.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, поэтому с момента прекращения   полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

При этом, из регистрационного дела ОАО «Интеллект.ком», изъятого следственными органами у регистрирующего органа и поступившего в форме надлежаще заверенной копии по запросу суда апелляционной инстанции от Следственного управления Управления внутренних дел по Северо-Западному округу  ГУ МВД России по г. Москве, следует, что общество «Интеллект.ком»  своевременно вносило изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) о генеральном директоре общества (лист регистрационного дела 99, 89) .

Генеральным директором общества «Интеллект.ком» с 22 сентября 2009 года был назначен Кушнир Александр Иванович (на основании решения единственного акционера от 22 сентября 2009 года) – запись в реестре №  6097748858476 от 13.11.2009; с 30 ноября 2009 года по 21 мая 2010 года - Михайлов Никита Юрьевич (на основании решения единственного акционера от 30 ноября 2009 года).

Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2009 года (дата оформления доверенности на гр. Донгак А.М.) генеральным директором ОАО «Интеллект.ком»  являлся Михайлов Никита Юрьевич, соответствующая запись имелась в реестре. Шишкин А.И. не являлся генеральным директором общества «Интеллект.ком», запись о нем как о  генеральном директоре общества «Интеллект.ком» была исключена из реестра.

Согласно п. 8.21 Устава общества «Интеллект.ком», в случае, если число членов общества будет не больше одного, все вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, утверждаются решением единственного акционера общества.

Таким образом, представленные истцом решения единственного акционера общества «Интеллект.ком» - за период с сентября 2009 года по май 2010 года, суд признает надлежащими, принятыми акционером общества в пределах своих полномочий. Указанные решения никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершаемая представителем от имени представляемого сделка вызывает желаемое ее сторонами правовое последствие непосредственно в лице представляемого только при наличии у представителя полномочия.

Поскольку Шишкин А.И. выдал доверенность Донгак А.М. (т. 2 л. д. 57) с полномочием на совершение сделок по распоряжению нежилым зданием АТС-7 и земельным участком по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Ооржака Лопсанчапа, дом 42 «а» не будучи исполнительным органом общества, у Донгак А.М. соответствующее полномочие не возникло. С учетом изложенного,   вывод суда первой инстанции о том, что полномочие на отчуждение спорного недвижимого имущества выдано действительным исполнительным органом общества «Интеллект.ком», не основан на материалах дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отсутствие полномочия правовые последствия, на которые были направлены действия Донгак А.М. при заключении и исполнении договора купли-продажи 21.01.2010 №5/10, для представляемого общества «Интеллект.ком» не возникли, что соответствует последствиям, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о последующем одобрении сделки акционерами открытого акционерного общества «Интеллект.ком» подлежит отклонению.

Согласно статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства одобрения сделки исполнительным  органом общества или общим собранеием акционером (единственным акционером) в деле отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что  сделка по отчуждению в собственность общества «Сити Бизнес Групп» спорного недвижимого имущества  одобрена акционерами общества «Интеллект.ком» решением № 5/02-09 от 24.12.2009      в соответствии с п. 7.3.16 устава, что подтверждено    копией протокола собрания (л. д. 96 т. 4, л.д. 155 т. 3), подлежит отклонению.

Согласно указанному протоколу акционерами общества являются: закрытое акционерное общество «ЦКБ Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Современные телекоммуникации», закрытое акционерное общество «Розан Файнэнс». Вместе с тем, доказательства того, что указанные лица на момент составления протокола являлись акционерами истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, опровергая  факт проведения действительными акционерами внеочередного собрания 24.12.2009, ссылаясь на то, что лица, принявшие участие в собрании не являлись акционерами на момент проведения собрания, представил сведениям регистрационного журнала открытого акционерного общества «Интеллект.ком» (л. д. 30 т. 5),   договоры  купли-продажи акций (л. д. 52-109 т. 5),  по которым общество с ограниченной ответственностью «Истмен» приобрело 2100 акций общества «Интеллект.ком». Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Истцом также на стадии апелляционного производства представлена выписка № 425525 на 4 марта 2013 года, согласно которой  по счету депо ООО «Истмен» числится 2100 акций ОАО «Интеллект.ком».

Кроме того, из сведений регистрационного дела, представленного по запросу суда, также следует, что  все решения о назначении генерального директора принимались единственным акционером – обществом «Истмен». Указанные решения не были оспорены лицами, указанными в протоколе №5/02-09 от 24.12.2009 в качестве акционеров.

Ссылка на состав учредителей, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 15.01.2010 (л. д. 143 т. 3) подлежит отклонению, поскольку в силу  статьи 79 Закона об акционерных обществах одобрение должно быть выражено акционерами, а не учредителями акционерного общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона).

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи 68  Федерального закона «Об акционерных обществах», решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом,  ссылка ответчиков на то, что истец выразил свое согласие с тем, что является стороной сделки по отчуждению в собственность общества «Сити Бизнес Групп» спорного недвижимого имущества, является несостоятельной.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об одобрении сделки  единогласным решением акционеров 5/02-09 от 24.12.2009, является неверным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия на распоряжение имуществом принадлежит только собственнику. В связи с этим сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что   договор купли-продажи недвижимого имущества № 5/10 от 21 января 2010 года, заключенный между обществом «Интеллект.ком» и обществом «Сити Бизнес Групп» в части передачи  нежилого здания общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173 и земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033, является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9503/10).

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск заявлен истцом на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного