Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор передачи недвижимого имущества подписан 21.01.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 22.01.2010. Иск предъявлен 16.09.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истец предъявил иск к обществу «Сити Бизнес Групп» в сентябре 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод о применении сокращенного – годичного  срока исковой давности, установленного для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном применении норм материального права, подлежит отклонению. Поскольку Шишкин А.И. на момент выдачи доверенности и заключения сделки вообще не являлся органом юридического лица, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае не применимы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9).

При таких обстоятельствах исковые требование о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения общества «Страховая компания Держава» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного лицом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать принадлежность истцу права собственности на истребуемую вещь и незаконное удержание вещи ответчиком. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Право собственности истца на истребуемое имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 11.12.2007,  подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л. д. 47 т. 2), (л. д. 45 т. 2).

Факт нахождения истребуемого имущества во владении общества «Страховая компания Держава» подтверждается актом приема передачи от 01.07.2011 (л. д. 117 т. 4), оформляющим исполнение  сделки общества «Сити бизнес Групп» по отчуждению имущества в собственность общества «Страховая компания Держава» (л. д. 112 т. 4), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 №01/181/2011-067 (л. д. 73 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что ООО "Сити Бизнес Групп" приобрело объекты недвижимости на основании ничтожной сделки, право собственности на этот объект у него не возникло вне зависимости от того, что оно прошло государственную регистрацию. Следовательно, ООО "Сити Бизнес Групп"  не имело права отчуждать спорный объект и истец вправе истребовать его на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку договор купли-продажи от 21.01.2010 №5/10 и акт приема-передачи недвижимости подписаны  от имени общества «Интеллект.ком» неуполномоченным лицом, общество данную сделку не одобрило, обратилось с настоящим иском, следовательно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и имущество может быть истребовано у общества «Страховая компания Держава». При этом в силу вышеизложенного для удовлетворения иска к обществу «Страховая компания Держава» не требуется представления истцом доказательств недобросовестности указанного приобретателя.

При таких обстоятельствах, имеются основания для истребования недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173 и земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенный пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033 из незаконного владения ООО «Страховая компания «Держава» и возвращения указанного имущества в собственность ОАО «Интеллект.ком».

При этом суд отмечает неденежный характер расчетов при заключении договора купли-продажи от 01 июля 2011 года между ООО «Сити Бизнес Групп» и ООО «Страховая компания «Держава», а также тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке была осуществлена после обращения ОАО «Интеллект.ком» в арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании сделки недействительной в течение 1 (одного) дня.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску в целом (от 04.02.2013), апелляционный суд рассматривает данное заявление применительно и к виндикационному требованию.

Как указано выше, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о возврате имущества из владения общества «Страховая компания «Держава» заявлено 14.12.2011.  Поскольку сделка совершена 21.01.2010, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судом первой инстанции решения и принятия нового судебного акта также по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу № А40-30095/12 36-97Б в отношении открытого акционерного общества «Интеллект.ком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу 20 сентября 2012 года, то есть  после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не привлек к участию в деле временного управляющего открытого акционерного общества «Интеллект.ком», хотя, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание апелляционного суда, вопрос о введении в отношении истца процедуры банкротства исследовался  при рассмотрении дела.

Не привлечение к участию в деле временного управляющего повлекло невозможность выражения им своей позиции   относительно возникшего спора, что могло  права  и интересы кредиторов открытого акционерного общества «Интеллект.ком».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, по вопросам, связанным с заключением сделки неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании частей 2 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков, в том числе на общество «Сити Бизнес Групп» подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования в первой и апелляционной инстанциях о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей и расходы   конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Поскольку к  обществу «Страховая компания Держава» удовлетворен виндикационный иск, не оплаченный государственной пошлиной, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 198 000 рублей, исходя из стоимости проданного имущества, указанного в договоре купли-продажи с данным обществом (л.д. 113 том 4).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от  28 сентября 2012 года по делу                   № А69-1984/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать  недействительным договор передачи недвижимого имущества № 5/10 от 21.01.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Интеллект.ком» и  обществом с ограниченной ответственностью «Сити Бизнес Групп», в части передачи нежилого здания общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельного участка общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенных пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

Истребовать из незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Держава»: нежилое здание общей площадью 1056,6 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, условный номер: 17:03:086:00:9173; земельный участок общей площадью 2576,25 кв.м., категория: земли населенных пунктов, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 42а, кадастровый (условный) номер: 17:18:0105048:033.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Бизнес Групп» в пользу открытого акционерного общества «Интеллект.ком» 6000 рублей расходов по уплате за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Бизнес Групп» в пользу временного управляющего открытого акционерного общества «Интеллект.ком» Шульмана Михаила Анатольевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Держава» в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н.