Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент подписания актов  и по настоящее время находится в должности директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «ССО Эксперт».

Должность директора по строительству предполагает наличие полномочий на подписание по приемке выполненных строительно-монтажных работы (раздел 1 Квалификационного справочника должностей, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37). То обстоятельство, что в спорный период должность директора по строительству занимало одновременно два человека, не дает оснований полагать, что полномочиями на принятие работ обладал только один из них.

Подпись Сударчикова В.С. на представленных истцом актах заверена печатью ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела платёжные поручения от 17 декабря 2011 года № 537 и от 23 марта 2012 года № 509 свидетельствуют о том, что ответчик частично оплатил выставленные истом на основании актов о  приемке выполненных работ от 7 декабря 2011 года и от 22 декабря 2011 года № 1 счета от 7 декабря 2011 года № 157 на сумму 122 040 рублей 08 копеек и от 26 декабря 2011 года № 167 на сумму 2 409 749 рублей 92 копейки.  Поскольку названные выше счета указаны в графе «Назначение платежа» платёжных поручений, доводы ответчика о том, что им оплачивался аванс, а не выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», полная или частичная оплата товаров, работ, услуг являются действия представляемого, свидетельствующими об одобрении сделки.

Таким образом, поскольку стоимость принятых ответчиком работ  по договору от 12 октября 2011 года № 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 составляла 2 931 790 рублей, тогда как ответчиком платежными поручениями от 17 декабря 2011 года № 537, от 21 декабря 2011 года № 539, от 23 марта 2012 года № 509 и от 27 апреля 2012 года № 767 оплачено истцу только 861 020 рублей, суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 2 070 770 рублей долга.

В силу пункта 5.2 договора от 12 октября 2011 года № 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 покупатель несет ответственность за несвоевременное исполнение платежей по договору и уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта  договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 039 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 16 января 2012 года, а именно, по истечении 10 рабочих дней с даты приемки окончательного объема работ (п. 4.2. договора) по 10 октября 2012 года согласно представленному уточненному расчету.

Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, факт наличия у ответчика задолженности в сумме 2 070 770 рублей подтверждён материалами дела.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 63 039 рублей 76 копеек неустойки.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.1 договора от 12 октября 2011 года № 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 в случае нарушения любой из сторон условий договора, заинтересованная сторона имеет право заявить соответствующую претензию. Получившая претензию сторона обязана её рассмотреть в течении 10 рабочих дней с момента получения.

При этом, согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 12 октября 2011 года № 139/11-К/ДОЗ-2/СМР/61 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, то они подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не был согласован в договоре обязательный досудебный (претензионный) порядок спора.

Кроме того, в материалах дела истцом представлена претензия от 10 июля 2012 года, которая была вручена представителю Комозенко А., 24 января 2012 года (л.д. 188). Доказательства того, что названное лицо не являлось представителем ответчика, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в сумме 8 000 рублей, представляющих собой затраты истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец (заявитель) вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае признания судом заявленных требований правомерными и их удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представители при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и представлены договор оказания услуг от 12 февраля 2013 года, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агни» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг – 8 000 рублей, а также платежное поручение от 27 февраля 2013 года № 377 о перечислении истцом 8 000 рублей в счет оплаты услуг.

Следовательно, истец вправе требовать возмещение указанных расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  полагать, что понесённые истцом расходы не являются разумными. С учётом осуществленных действий (составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании) представителя истца, расходы последнего не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол № 15/11. Со стороны ответчика возражения относительно разумности понесенных истцом расходов не поступили, тогда как к заявлению истца приложен отчет об отправке факса, свидетельствующий о направлении ответчику копии заявления  25 марта 2013 года. С учетом того, что вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при рассмотрении его иска судом первой инстанции, уже рассматривался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должен иметь представление о стоимости юридических услуг в  городе Красноярске.

В связи с изложенным, учитывая объем и виды оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2013 года по делу № А33-13855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018 г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Стабком» (ИНН 7714814135, ОГРН 1107746595626, г. Москва)  8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова