Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-10705/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03

апреля

2013 года                                                                     

Дело № А33-10705/2009к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной  И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

арбитражного управляющего  Сапожниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение Арбитражного суда Красноярского края  от «25»  января 2013  года по делу   №  А33-10705/2009к5, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Массив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее по тексту – должник, ООО «Масив») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 21.06.2010, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2010.

В материалы дела поступало ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Массив» Хоменок М.В. и взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив» приостановлено до вынесения судебного акта по делу №А33-10705/2009 о 3.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 по делу № А33-10705/2009  заявление удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 возобновлено производство по делу.

Определением от 02.08.2011 в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 01.12.2011.

Определением от 19.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.03.2012.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Массив» (г. Красноярск, ОГРН 11062466121068, ИНН 2466138209) завершено.

21.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждение арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 566 315 рублей 99 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.12.2012 арбитражный управляющий заявил об уменьшении размера требований до 552 295 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований до 552 295 рублей 02 копейки принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.01.2013  взыскано с Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны (г.Черемхово, Иркутской области, 06.06.1976 года рождения) сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 536 129 рублей 03 копейки и иные расходы по делу о банкротстве в размере 14 286 рублей 72 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- несмотря  на  то, что  должник обладал  признаками  отсутствующего должника, обязанность  по  подаче  заявления  о переходе  к упрощенной   процедуре,  самостоятельно конкурсным  управляющим  не  исполнена,

- арбитражный управляющий  уже после   проведения финансового  анализа  состояние  должника обладал  информацией  об отсутствии  у должника  имущества  для  его возмещения, однако  не  обратился  с ходатайством  о прекращении  производства  по  делу,

- арбитражный управляющий  на  протяжении  процедуры конкурсного   производства ООО «Массив» с 25.12.2009 по 20.07.2012 бездействовал,  им  не предпринимались  действенные  меры, направленные  на  поиск и возврат   имущества,  вводил в  заблуждение  суд, нарушал  законодательство о банкротстве, что привело  к затягиванию  процедуры конкурсного производства и увеличению  расходов.

Арбитражный управляющий Сапожникова  Е.А. представила письменный  отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит определение суда  от 25.01.2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее:

- заявителем  по делу  является  ФНС России, которая  не  обращалась   в  суд с жалобами  на действия (бездействия)  арбитражного управляющего Сапожниковой  Е.А.,  арбитражный  управляющий Сапожникова  Е.А.   не  была  отстранена или освобождена  в связи  с  неисполнением или  ненадлежащим  исполнением   возложенных на  нее  обязанностей,

- при наличии  в материалах  дела решения  собрания  кредиторов  о переходе  к  конкурсному   производству  у  управляющего  не было   оснований  для  обращения   с  заявлением   о прекращении  производства по делу, либо  о переходе   к конкурсному  производству по  упрощенной  процедуре,

- при наличии   информации  о  составе   имущества  должника, у  конкурсного управляющего  оснований  для  подачи ходатайства о переходе  к  упрощенной   процедуре  конкурсного  производства  не  имелось,

- довод   уполномоченного  органа о ненадлежащем   исполнении  конкурсным управляющим   своих   обязанностей   по осуществлению мероприятий, направленных  на  поиск и  возврат   имущества  должника, о формальности  подхода  к делу   носит  предположительный  характер   и  не  подтверждается   материалами дела.

Определением апелляционного суда от 19.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель  уполномоченного  органа поддержал  доводы жалобы,  арбитражный  управляющий  опроверг доводы  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Массив» арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств, а также не получено вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Массив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Размер вознаграждения временного управляющего составляет 116 129 рублей 03 копейки за период с 25.08.2009 по 20.12.2009 (3 месяца 27 дней), из расчета:

августа 2009 год – (30 000 руб./31 день * 7 дней) – 6 774 рублей 19 копеек.

сентябрь 2009 года – 30 000 рублей.

октябрь 2009 года – 30 000 рублей.

ноябрь 2009 года – 30 000 рублей.

декабрь 2009 года – (30 000 руб. / 31 день*20 дней) – 19 354 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее по тексту – должник, ООО «Масив») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 21.06.2010, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Массив» приостановлено до вынесения судебного акта по делу №А33-10705/2009 о 3.

Размер суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 21.12.2009 по 26.12.2010 составляет 365 806 рублей 45 копеек (11 месяцев 37 дней) из расчета:

декабрь 2009 года – (30 000 руб./31 день*11 дней) – 10 645 рублей 16 копеек.

январь 2010 года – 30 000 рублей.

февраль 2010 года – 30 000 рублей.

март 2010 года – 30 000 рублей.

апреля 2010 года – 30 000 рублей.

май 2010 года – 30 000 рублей.

июнь 2010 года – 30 000 рублей.

июль 2010 года – 30 000 рублей.

август 2010 года – 30 000 рублей.

сентябрь 2010 года – 30 000 рублей.

октябрь 2010 года – 30 000 рублей.

ноябрь 2010 года – 30 000 рублей.

декабрь 2010 года – (26 дней*967,74 руб./день) – 25 161 рубль  29 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 возобновлено производство по делу.

Определением от 02.08.2011 (резолютивная часть объявлена 26.07.2011) в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 01.12.2011.

Определением от 19.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.03.2012.

За период с 01.06.2011 по 25.07.2011 (1 месяц 25 дней) вознаграждение конкурсного управляющего составляет 54 193 рубля 55 копеек, из расчета:

июнь 2011 – 30 000 рублей.

июлю 2011 (25 дней * 967,74 руб./день) – 24 193 рубля  55 копеек.

Итого вознаграждение конкурсного управляющего составляет 365 806,45 руб.+54 193,55 руб.=420 000 рублей.

Общий размер суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 536 129,03 руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие расходы за счет собственных средств:

- услуги почты и связи – 805 рублей 50 копеек.

- публикация объявлений – 2 737 рублей 60 копеек.

- услуги банка – 82 рубля 13 копеек.

- канцелярские расходы – 670 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие расходы за счет собственных средств:

- услуги почты и связи – 4 539 рублей 95 копеек.

- публикация объявлений – 4 952 рубля 60 копеек.

- услуги банка – 670 рублей.

- канцелярские расходы – 570 рублей.

- оплата государственной пошлины – 2 000 рублей.

За счет поступивших денежных средств, частично погашена государственная пошлина в размере 711 рублей 79 копеек.

Таким образом, расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 15 510 рублей 49 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом  первой  инстанции  установлен  и  не оспаривается уполномоченным органом факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений о введении процедур банкротства и иных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  указано, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела