Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-10705/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует, что Сапожникова Е.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 25.08.2009 по 20.12.2009, конкурсного управляющего в период с 21.12.2009 по 26.12.2010, с 01.06.2011 по 25.07.2011.

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляла 30 000 рублей в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 разъяснено что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа, представленные в отзыве, в связи с чем следует отказать в вознаграждение арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., в связи с тем, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в обосновании своих возражений ссылается то, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а ходатайствовала об открытии процедуры конкурного производства; несмотря на то, что должник обладал признаками отсутствующего должника, обязанность по подаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, самостоятельно конкурсным управляющим не исполнена не были  приняты судом первой  инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Судом  первой  инстанции  установлено и  следует из материалов дела, уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., при принятии решения о признании должника банкротом, а так же продлении процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял возражений, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и определение суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловалось, таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены кассовые чеки и авансовые отчеты.

Расходы арбитражного управляющего на услуги почты в размере 229 рублей 27 копеек (авансовые отчеты № 10 и № 11, квитанции № 38186 от 16.07.2012 на сумму 85 рублей 74 копейки, № 14572 от 29.04.2012 на сумму 46 рублей 91копейка, № 42594 от 12.07.2012 на сумму 48 рублей 31 копейка, № 42593 от 12.07.2012 на сумму 48 рублей 31 копейка) не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим после прекращения процедуры банкротства по общей процедуре и перехода с 26.07.2011 к упрощенной процедуре банкротства должника. Порядок возмещения данных расходов конкурсного управляющего при процедуре отсутствующего должника предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Из авансового отчета № 1 от 01.04.2010 следует, что осуществлены расходы на использование сотовой связи в сумме 300 рублей к авансовому отчету приложен товарный чек от 12.09.2009 на сумму 300 рублей.

Из авансового отчета № 5 от 30.06.2010 следует, что осуществлены расходы на использование сотовой связи в общей сумме 750 руб. к авансовому отчету приложен товарный чек от 29.04.2010 на сумму 250 рублей, товарный чек от 25.12.2009 на сумму 300 рублей, товарный чек от 26.04.2010 на сумму 200 рублей.

Из авансового отчета № 6 от 01.03.2012 следует, что осуществлены расходы на использование электронной почты для направления уведомлений, к авансовому отчету приложен товарный чек б/н от 13.07.2010 на сумму 500 рублей, товарный чек за оплату услуг связи от 07.06.2010 на сумму 100 рублей.

Судом первой   инстанции установлено, что конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 1 879 рублей 27 копеек по оплате сотовой связи, Интернет-провайдера и услуг почты к осуществлению мероприятий по проведению процедур банкротства в отношении ООО «Массив».

На основании изложенного, суд первой  инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  заявление подлежит удовлетворению, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 536129 рублей 03 копейки и иные расходы по делу о банкротстве в размере 14 286 рублей 72 копейки. С учетом  изложенного  суд правомерно  отказал  в  удовлетворении требования о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 1 879 рублей 27 копеек в  связи  с  необоснованностью.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая  во  внимание   положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая  обстоятельства   дела, судом апелляционной инстанции  отклонены доводы заявителя  жалобы  о  ненадлежащем   исполнении  конкурсным управляющим   своих   обязанностей   по осуществлению мероприятий, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения, и заявитель по делу не лишен права предъявить требование о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражных управляющих в период банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского  края от 25.01.2013 по делу  № А33-10705/2009к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «25» января 2013 года по делу  № А33-10705/2009к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина