Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-19312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2013 года

Дело №

А33-19312/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения  среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности»): Крастелева Р.Е., представителя по доверенности от 05.03.2013,

от ответчика (ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское»): Коваленко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2012 № 112/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» февраля 2013 года по делу  № А33-19312/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (ИНН 2465005326, ОГРН 1022402491374) (далее - Красноярский технологический техникум пищевой промышленности, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское» (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 № 24ТН/Л 00006  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярский технологический техникум пищевой промышленности обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс);

- учреждение не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- суд первой инстанции не оценил довод учреждения о фактическом вынесении постановления до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель учреждения изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2013 года.

Представитель административного органа озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении повседневного надзора за дорожным движением в г. Красноярске 22.10.2012 на ул. Аэровокзальная, 16 г. Красноярска, инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)  «Красноярское» лейтенантом полиции Илянкиным А.Г. установлен факт управления автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер К792СМ/ 24) водителем Ковригиным В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту должностным лицом административного органа составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2012 № 24 КМ 927644, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2012 № 24 МО 323239.

В связи с выявленным нарушением, с целью установления необходимых обстоятельств, 07.11.2012 государственным инспектором безопасности  дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Шиловым С.И.  в отношении Красноярского технологического техникума пищевой промышленности возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Извещением от 08.11.2012 №  112г/4705, адресованным директору Красноярского технологического техникума пищевой промышленности, законный представитель учреждения извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования, государственным инспектором безопасности  дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Шиловым С.И. при участии представителя учреждения по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 № 24 ТЛ141112.

Постановлением от 19.11.2012 № 24ТН/Л 00006 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Буренковым В.Н. в присутствии представителя учреждения по доверенности, Красноярский технологический техникум пищевой промышленности привлечен к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение, считая незаконным постановление от 19.11.2012 № 24ТН/Л 00006, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол от 14.11.2012 № 24 ТЛ141112, постановление от 19.11.2012 № 24ТН/Л 00006 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на нарушения процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что признаки вмененного учреждению административного правонарушения были установлены должностным лицом административного органа 22.10.2012.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении учреждения вынесено только 07.11.2012. В определении имеется описание обстоятельств, связанных с выявлением 22.10.2012 факта управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, при этом статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вменяемое учреждению административное правонарушение, не указана.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 № 24 ТЛ141112.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом нарушен срок возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, а также не соблюдены требования к содержанию определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанные выше нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются существенными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. Кодекса, прав учреждения указанные нарушения не ограничили.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения