Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-19312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие
порядок составления протокола об
административном правонарушении,
предоставляют ряд гарантий защиты прав
лицам, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, в том
числе составление протокола об
административном правонарушении в
присутствии лица, привлекаемого к
административной ответственности.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом. В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 № 24 ТЛ141112 составлен, оспариваемое постановление от 19.11.2012 № 24ТН/Л 00006 вынесено при участии представителя Крастелева Р.Е. по доверенности от 07.07.2012. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола, подтверждается представленным в материалы дела извещением от 08.11.2012 № 112г/4705, адресованным директору Красноярского технологического техникума пищевой промышленности, в котором указано время и место составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено учреждением 09.11.2012 (вх. № 623), о чем свидетельствует штамп учреждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение было извещено о времени и месте составления протокола, учреждению было обеспечено право на составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя. Для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении явился представитель Крастелев Р.Е. по доверенности от 07.07.2012 содержащей общие полномочия на представление интересов учреждения, в том числе в правоохранительных органах. Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления были указаны административным органом в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 № 24ТЛ 141112. Протокол об административном правонарушении вручен 14.11.2012 Крастелеву Р.Е. по доверенности от 07.07.2012. Из представленной в материалы дела доверенности от 07.07.2012 следует, что Крастелев Р.Е. уполномочен, в том числе на подписание и получение необходимых документов. Указанное полномочие не является специальным и в силу положений части 3 статьи 25.5 Кодекса, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует специальной оговорки в доверенности. Поскольку лицо, действующее на основании общей доверенности, получило копию протокола от 14.11.2012 № 24ТЛ 141112 с указанием на место и время рассмотрения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии административным органом надлежащих мер для извещения учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления. Нарушений в указанной части административным органом не допущено. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что должностное лицо фактически вынесло обжалуемое постановление до рассмотрения дела об административном правонарушении. В подтверждение указанного довода учреждением представлена аудиозапись и расшифровка аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.11.2012. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод учреждения. При этом суд исходит из того, что изготовление проекта акта (постановления) не означает рассмотрение дела. Лицо, рассматривающее дело основывается не только на устных пояснениях, но и на письменных доказательствах. При этом Кодекс предусматривает возможность вынесения (объявления) резолютивной части постановления только в исключительных случаях. Из указанного следует необходимость заблаговременной подготовки проекта постановления, выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, что, однако, не означает заблаговременное рассмотрение дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные учреждением доказательства не подтверждают, что дело было рассмотрено не в назначенное время, более того, сам факт наличия аудиозаписи и ее расшифровки опровергает факт рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры производства по делу административным органом допущено не было; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 12.32 Кодекса предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса, образует факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных оостановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что заявитель допустил к эксплуатации транспортное средство (автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К792СМ/ 24) под управлением водителя Ковригина В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Факт допущенного нарушения подтверждается, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2012 № 24 КМ 927644, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2012 № 24 МО 323239, объяснением водителя Ковригина В.Н. от 22.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012 24 ТЛ №141112, путевым листом от 22.10.2012 легкового автомобиля ВАЗ 21074. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярский технологический техникум пищевой промышленности не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. В качестве доказательства проведения медицинского осмотра водителя учреждением представлены докладные записки от 22.10.2012. Вместе с тем указанные докладные записки от 22.10.2012 являются односторонними документами и не принимаются в качестве достоверного доказательства проведения медицинского осмотра. Суд учитывает, что из содержания объяснения водителя Ковригина В.Н. от 22.10.2012 следует, что вечером 21.10.2012 и 22.10.2012, перед рейсом, Ковригин В.Н. выпил 2 бутылки пива, путевой лист заполнил собственноручно. Согласно пункту 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», сведения о водителе включают: 1) фамилию, имя, отчество водителя; 2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. При этом в силу пункта 16 указанного приказа, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Судом первой инстанции установлено Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-13950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|