Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-19312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подтверждается материалами дела, что в путевом листе от 22.10.2012 легкового автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К792СМ/ 24 не указаны сведения о времени проведения предрейсового медицинского осмотра. Из отметок на путевом листе вообще невозможно установить факт проведения именно медицинского осмотра водителя, соответствующих отметок не имеется, общее клише «допущен к рейсу» с подписью без расшифровки подписи лица, допустившего водителя к рейсу не свидетельствует о проведении медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что учреждением не доказан факт проведения 22.10.2012 предрейсового медицинского осмотра водителя Ковригина В.Н.

Следовательно, вина учреждения является установленной, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих  административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Поскольку санкция статьи 12.32 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «04»  февраля   2013    года по делу № А33-19312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-13950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также