Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А33-13950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» апреля 2013 года

Дело №

А33-13950/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от исполняющего обязанности прокурора Ужурского района: Марченко И.В. на основании служебного удостоверения (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр»: Поспеловой О.В., представителя по доверенности от 25.03.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ужурский сервисцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу                        № А33-13950/2012, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» (далее – общество,   заявитель, ИНН 2439006891, ОГРН 1072439000138) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 10.07.2012 по делу № 198-16-12.

Исполняющий обязанности прокурора Ужурского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявления приняты к производству суда, возбуждены производства по делу. Определением от 08.11.2012 дела А33-13950/2012 и № А33-15945/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-13950/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ужура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.07.2012 по делу № 198-16-12.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП в виде штрафа в размере сто тысяч рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» взыскан  административный штраф в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной                   жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части привлечения к                 административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество ссылается на то, что размер штрафа следовало определять в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, то есть в редакции Федерального закона от 19.07.2009; размер штрафа должен был составлять от 4990,07 рублей до 74 851,05 рублей, в связи с чем считает назначение административного наказания в виде штрафа в размере                100 000 рублей неправомерным.

Прокурор и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП в редакции, действовавшей как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.

Администрация г. Ужура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просит изменить решение суда первой инстанции, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Антимонопольный орган и администрация г. Ужура в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа и администрации г. Ужура.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072439000138.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 14.05.2012 за входящим номером № 7659 поступило обращение прокуратуры Ужурского района от 05.05.2012 № 7/1-02-1952-2012 о квалификации действий общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» и администрации г. Ужура при допуске к работам по обустройству ледового городка городской ёлки г. Ужура до проведения предусмотренной законом процедуры размещения соответствующего муниципального заказа на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Приказом антимонопольного органа от 25.05.2012 № 319 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» возбуждено дело № 198-16-12 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

При рассмотрении дела № 198-16-12 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

14.12.2011 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru администрацией г.Ужура опубликовано извещение о проведении запроса котировок по выполнению работ по обустройству ледового городка городской елки г. Ужура на общую сумму 499 007 рублей.

Из указанного извещения следует, что предметом муниципального заказа является обустройство ледового городка городской елки г. Ужура, начальная цена контракта                                  499 007 рублей; начало подачи котировочных заявок 14.12.2011 9.00 часов, окончание - 23.12.2011  9.00 часов, срок выполнения работ по обустройству ледового городка городской елки г. Ужура - 31.12.2012.

15.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» подана заявка, в которой цена работы составила 499 007 рублей; 19.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» подана заявка, в которой цена работы составила                 499 007 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.12.2011 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» как участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Между администрацией г. Ужура и обществом с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» заключен муниципальный контракт от 12.01.2012 № 01-12\04 на выполнение работ по обустройству ледового городка городской елки г.Ужура.

Пунктом 2.1.2 муниципального контракта от 12.01.2012 №01-12/04 предусмотрено, что общество «Ужурский сервисцентр» обязуется выполнить работы по обустройству ледового городка городской елки г. Ужура и передать их результаты заказчику в срок до 15.01.2012.

Вместе с тем, как установлено прокурорской проверкой, до заключения муниципального контракта, а также до подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок общество «Ужурский сервисцентр» приступило к работам по обустройству ледового городка городской елки г. Ужура.

На официальном сайте администрации г. Ужура размещены новостные сообщения от 13.12.2011 и от 20.12.2011, из которых следует, что в г. Ужуре ведется строительство ледового городка.

Из новостного сообщения от 28.12.2011, размещенного на официальном сайте администрации г. Ужура, следует, что работы по обустройству ледового городка и новогодней елки закончены, произведено торжественное открытие.

Решением от 10.07.2012 по делу № 198-16-12 администрация г. Ужура, общество с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения работ по обустройству ледового городка городской елки г.Ужура.

Считая указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» признаков административного правонарушения исполняющим обязанности прокурора Ужурского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2012.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора Ужурского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество ссылается на то, что размер штрафа следовало определять в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, то есть в редакции Федерального закона от 19.07.2009; размер штрафа должен был составлять от 4990,07 рублей до 74 851,05 рублей, в связи с чем считает назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы общества – несостоятельными, в силу следующего.

Суд первой  инстанции привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП, выразившегося в заключении соглашения, приведшего к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок при выполнении работ по обустройству ледового городка, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 06.12.2011                      № 404-ФЗ (вступил в силу 07.01.2012) предусматривает административное наказание для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее