Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(ОАО) за расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц – клиентов банка, утвержденных приказом №13-01 от 21.03.2011 директора Красноярского филиала «Братского АНКБ» ОАО, тариф за ведение счета в валюте Российской Федерации (без использования системы «Клиент-Банк» составляет 800 рублей в месяц (т.1 л.д. 141-147).

Согласно выписке по счету №40702810400040000604 за период с 01.05.2011 по 01.10.2011 банком проведено 12 операций, в том числе в мае 2011 -8 операций, в июле 2011 - 2 операции, в августе 2011 – 2 операции (т.1 л.д.149-152).

За оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиенту (должнику) начислено 2 400 руб., из расчета 800 рублей в месяц за 4 месяца обслуживания (с мая по август 2011 года).

Доказательства оплаты долга в сумме 2 400 рублей в материалы дела не представлены.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 13 472 765 рублей 32 копейки, образовавшуюся: - по кредитному договору от 29.04.2010 №0400410-2К в сумме 6 000 000 рублей (взысканную на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу №А33-760/2012); - по кредитному договору от 31.05.2010 в размере 7 470 365 рублей 32 копейки (взысканную на основании решения Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012); - по договору №КФ/810-10-792 от 23.07.2010 в сумме 2 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании стать 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012 № 228, требование кредитором представлено в арбитражный суд 21.12.2012 нарочно, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о  банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом  первой  инстанции  установлено и  следует  из  материалов  дела Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу №А33-760/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» солидарно в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка взыскано 6 000 000 рублей долга по кредитному договору от 29.04.2010 №0400410-2К (т. 1 л. д. 83-91).

Решение суда уступило в закону силу, взыскателю выдан исполнительный лист № АС№004297412, который по сведениям Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска по состоянии на 21.01.2013 не исполнен, задолженность по исполнительному производству составляет 6 000 000 рублей.

Решением Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» солидарно в пользу Братского Акционерного Коммерческого Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2010 в размере 7 470 365 рублей 32 копейки (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д. 58-61).

Решение вступило в законную силу и должником исполнено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (т.2 л.д. 58-61).

Судом  первой  инстанции правомерно установлено, что заключенные от 29.04.2010, от 31.05.2010 между Братским Акционерным Коммерческим Банком (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» кредитные договоры, регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (т.1 л.д. 138-140).

В  силу  статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт неисполнения должником обязательств по оплате задолженности в размере 6 000 000 рублей, образовавшейся ввиду признания в рамках дела №А33-9383/2010д93 недействительным договора поручительства №П1260710-2К от 23.07.2010, заключенного между ОАО  «Красавтодорстрой» и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и обязании его возвратить в конкурсную массу ОАО «Красавтодорстрой» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (т.1 л.д. 70-80).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, установлены как факт заключения договора, так и факты выдачи кредита, возникновение просрочки по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы несвоевременно возвращенного кредита и просроченных процентов за пользование.

Статей  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что , вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Новые технологии строительства» заявило возражения по заявленному требованию кредитора, ссылаясь на их неправомерность. Рассмотрев заявленные возражения суд первой  инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии  оснований для его удовлетворения в силу следующего.          Из  статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решения судов на которых заявитель основывает свои требования к должнику, вступили в законную силу. Доказательства их отмены или исполнения судебных актов в материалы дела не представлены, в связи с чем, иные возражения должника в отношении рассматриваемого требования кредитора, не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Оспаривание сделки само по себе не влечет отмену судебного акта. Даже в случае удовлетворения требования и признания сделки недействительной решение о взыскании долга по такой сделке не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве при установлении размера требования кредитора. Пересмотр судебных актов (решений о взыскании с должника в пользу кредитора) по новым обстоятельствам осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленный должником довод об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Новые технологии строительства» по причине порока договора перевода долга направлен на переоценку вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, что противоречит основным принципам судопроизводства в Российской Федерации.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод должника о рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве залогодержателя, судом   первой  инстанции правомерно  отклонен в силу того, что рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве залогодателя не препятствует рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Указанная правовая позиция подлежит применению в равной мере и при определении соотношения таких солидарных должников, как основной должник и залогодатель.

На основании изложенного, заявленные возражения в отношении требования кредитора, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, не подлежат рассмотрению, как не основанное на доводах о пересмотре или исполнении указанного судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный суд  первой  инстанции  правильно  разъяснил кредитору о  том, что в случае отмены судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, участвующие в деле лица, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по новым обстоятельствам.

Требования кредитора, основанные на вступивших в законную силу решениях суда (арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу №А33-760/2012 в сумме 6 000 000 рублей, решения Федерального суда Центрального района горда Красноярска от 30.10.2012 в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек) признается судом обоснованным в общей сумме 13 470 365 рублей 32 копеек, в том числе 11 267 871 рубль 53 копейки основной задолженности и 2 231 393 рубля 79 копеек неустойки.

Кроме того, заявителем предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 400 рублей, основанная на договоре №КФ/810-10-792 от 23.07.2010 между Братским Акционерным Коммерческим Банком (ОАО) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (клиент).

Правоотношения сторон по договору №КФ/810-10-792 от 23.07.2010 регулируются параграфом 2 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Факт исполнения Братским Акционерным Коммерческим Банком (ОАО) обязательств по договору банковского счета №КФ/810-10-792 от 23.07.2010 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.05.2011 по 01.10.2011 и не оспаривается должником.

Как следует из пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с его тарифами.

Тариф за ведение счета в валюте Российской Федерации (без использования системы «Клиент-Банк»), согласно тарифов Братского Акционерного Коммерческого Банка (ОАО) за расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц – клиентов банка, утвержденных приказом №13-01 от 21.03.2011 директора Красноярского филиала «Братского АНКБ» ОАО, составляет 800 рублей в месяц.

За оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию