Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

клиенту (должнику) начислено 2 400 рублей, из расчета 800 рублей в месяц за 4 месяца обслуживания (с мая по август 2011 года).

Расчет начисления платы за расчетно – кассовое обслуживание проверен судом. Возражений по требованию в данной части ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доказательства оплаты долга в сумме 2 400 рублей в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, заявлена сумма за расчетно – кассовое обслуживание по договору №КФ/810-10-792 от 23.07.2010 в сумме 2 400 рублей признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 13 499 265 рублей 32 копейки, в том числе 11 267 871 рубль 53 копейки основной задолженности и 2 231 393 рубля 79 копеек неустойки.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,   что ООО «Новые технологии Строительства» перестало  выплачивать  задолженность  ОАО КАДС   Банку  в  связи   с   односторонним  отказом  ОАО «Красавтодорстрой»  от  своих  обязательств по  договору  о  переводе  долга от 23.07.2010 возместить   затраты ООО «Новые технологии Строительства»  на  погашения  кредитного  долга путем  передачи   техники (А33-10978/2011 от 28.02.2012), обращение  в  суд  стороны,  приводящее   в  действие   такой  односторонний  отказ не  требуется, судебные  решения , предъявленные   Банком вынесены  после  того, как  договоры перевода  долга, на  которых основывались   требования  Банка, в  силу закона   были  уже  расторгнуты, не  принимается  судом   апелляционной  инстанции как  несостоятельный, поскольку   решения  по  делам,    на  которых  основаны  требования Банка   вступили в законную силу, не  были  отменены  вышестоящими   инстанциями.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  возражением  Банка  о  том, что  должник  ошибочно  полагает,  что  требование  Банка  не  является  денежным  обязательством.  Так,  в  соответствии   со   статьей  4 Закона  о  банкротстве  денежное  обязательство   -  это   обязанность   должника   уплатить  кредитору  определенную  денежную сумму   по  гражданско-правовой  сделке и  (или)  иному   предусмотренному   Гражданским  кодексом   Российской  Федерации. Соглашения о  переводе долга  №1 и №2  от 23.078.2010, являясь   гражданско-правовыми  сделками,  влекут   обязанность   должника   отвечать   перед  Банком   по  кредитным   договорам № 04004410-2К  от 29.04.2010, №0520510-2К, посредством   возврата  заемных  денежных  средств.

Довод   заявителя  жалобы о  том,  что    требования  Банка  основаны   на  превышении  пределов   осуществления    гражданских  прав  с  незаконной   целью   и  незаконными  средствами, поскольку в  нарушение  статьи 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  намеренно преследуя  цель   изменить   очередность   в  процедуре   банкротства ОАО «Красавтодорстрой» с реестрового   на  текущего,  в  нарушение  имущественных   прав  кредиторов  ОАО «Красавтодорстрой»  и  зная,    что обязательства   ОАО «Красавтодорстрой»   не  исполнит в  силу  неплатежеспособности и  недостаточности  имущества,  Банк  заключил незаконные  договоры  перевода  долга, обеспечивающие   обязательства  ООО «Новые технологии Строительства», которые  в последствие  признаны  арбитражным  судом  незаконными  (дела № А33-9383/2010д111, № А33-9383/2010д111д93, № А33-9383/2010д111д122),  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный. По смыслу  статьи 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации   злоупотребление  гражданским  правом  заключается   в  превышении   пределов  дозволенного  гражданским   правом  осуществления  своих правомочий  путем  осуществления  их с   незаконной  целью   или  незаконными   средствами, с  нарушением   при  этом прав   и  законных  интересов  других  лиц. Под   злоупотреблением   правом   понимается   умышленное   поведение   уполномоченного  лица  по  осуществлению  принадлежащего  ему гражданского права, сопряженное  с  нарушением, установленных  в   статье    10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации    пределов  осуществления гражданских  прав, причиняющее   вред    третьим  лицам  или   создающее   условия  для  наступления  вреда. Учитывая,   что должником  не  представлено   доказательств   согласованных  действий  ОАО  «Красавтодострой» и  Банка,  на  момент   заключения   договоров  перевода  долга  № 1 и №2 от 23.07.2010 ООО «Новые  технологии  строительства» не  обладали  признаками   неплатежеспособности,  согласие   Банка   на  перевод  долга   заемщика  ОАО  «Красавтодострой» на  нового  заемщика   ООО «Новые  технологии  строительства», не  может  рассматриваться   как  злоупотребление   правом. Кроме  того,   несмотря  на  то,  что   Банк  дал  согласие  на  перевод  долга, у  него   не  возникло   встречных   прав  и  обязанностей, кроме   принятия   исполнения   обязанностей   по  кредитным   договорам  от   нового   заемщика. Довод   заявителя жалобы  о  том,  что Банк   не  воспользовался   своим  правом   потребовать   досрочного  возврата  кредитов  в связи с   банкротством ОАО  «Красавтодострой» не  обоснован, т.к. являясь коммерческой  организацией  банк  воспользовался  правом  принять   проблемную  задолженность ОАО  «Красавтодострой»  от       ООО «Новые  технологии  строительства», что позволяло  ему  получить  то, на  что  он  рассчитывал  при  заключении  кредитных  договоров.  

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда    Красноярского края  от  «07» февраля 2013  года по делу №А33-15912/2012к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина