Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в определенной сфере, но еще не свидетельствует о намерении организатора торгов заключить договор с конкретным контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в состав комиссии входили лица, лично заинтересованные в результатах конкурса.

Приказ ФАС России № 67 устанавливает две категории лиц, которые не могут быть членами конкурсной комиссии:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Указание истца на то, что Ананьев В.А., являвшийся руководителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и одновременно председателем конкурсной комиссии, имел личную заинтересованность в результатах конкурса, не подтвержден документально. Ананьев В.А. не состоял в штате  общества УК «Заказчик ЖКУ», общества  «ЖКХ», не являлся участником этих организаций, членом их органов управления или кредитором. Ананьев В.А. состоит в штате общества УК «Заказчик ЖКУ» с 16 апреля 2012 года, то есть позднее проведения торгов и заключения по их итогам договора аренды.

Рыбченко В.В., глава администрации Березовского района, не являлся членом конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФАС № 67  участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Приказа ФАС № 67).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсная документация не содержала в перечне требований к участникам конкурса и условиям допуска к участию в конкурсе условие о необходимости предоставления копии лицензии на водоснабжение путем использования скважины для добычи подземных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом.

Действующим на момент проведения торгов Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривалось получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 1.1.9 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, как основание для вывода о том, что эксплуатация водонапорной башни относится к лицензируемым видам деятельности. Данный пункт в вопросе об определении видов лицензируемой деятельности отсылает к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Как было указано выше, данный закон не предусматривал получение лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

По мнению истца, выставление водонапорной башни на торги отдельным лотом противоречит целям сдачи в аренду имущества для водоснабжения, так как использование водонапорной башни по назначению невозможно без  водозаборных скважин.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Закон о защите конкуренции не содержит запрета на формирование нескольких лотов, включающих продукцию, технологически и функционально связанную с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

При разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения (пункт 38 Правил, утвержденных приказом ФАС от 10.02.2010 N 67).

Истец не доказал, что нахождение сооружений по регулированию напора и сооружений по добыче воды во владении разных лиц препятствует достижению цели водоснабжения граждан.

Поскольку лоты были выставлены на торги одновременно, и критерии конкурса по лоту №1 не содержат требования о наличии  водозаборных скважин во владении претендента, действия организатора не могут быть признаны создающими кому-либо  преимущественные условия участия в торгах.

Пункт 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, предусматривает, что извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о месте расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

12.04.2011 на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Сведения об имуществе, указанные в извещении, соответствуют предмету заключенного по итогам торгов договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что отсутствие сведений о том, что в состав сооружения «водонапорная башня» входит емкость объемом 300 метров кубических, лишило потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление  о данном объекте, что повлияло на их желание  участвовать в торгах.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным указанными статьями закона, суд должен констатировать непредставление полной информации об имуществе, выставленном на торги, неограниченному количеству заинтересованных лиц, введение этим в заблуждение потенциальных участников торгов, и тем самым ограничение числа участников торгов, те есть ограничение конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна  вещь (сложная вещь).

По функциональному назначению водонапорной башни не представляется возможным  деление ее на здание и оборудование. В этой связи здание башни и оборудование (резервуар, трубы, задвижки)  следует рассматривать согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации как единую сложную вещь.

Согласно описанию лота №1 на торги выставлено сооружение «водонапорная башня», целевым назначением которого является оказание услуг по регулированию расхода и напора воды, что свидетельствует о сдаче в аренду единой сложной вещи: нежилого здания и оборудования  по регулированию расхода и напора воды, в том числе и резервуара, что отражено также в извещении на сайте. У потенциальных участников торгов не могло сложиться ложное представление о том, что  на торги выставлено нежилое здание как таковое, без оборудования по регулированию расхода и напора воды. Учитывая наличие информации о целевом назначении сооружения в целом, сведения о годе постройки, адресе, площади, апелляционный суд считает, что  у потенциальных участников торгов отсутствовали  затруднения в формировании полного и достоверного представления о данном объекте. Довод об отсутствии характеристик имущества, позволяющих его индивидуализировать, отклоняется.

Кроме того, пунктом 44 Приказа № 67 установлено, что после размещения на официальном сайте торгов о проведении конкурса организатор конкурса на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу конкурсную документацию в порядке , указанном в извещении о  проведении конкурса. Следовательно, потенциальный участник торгов имел возможность ознакомиться с выставленным имуществом на сайте, а также осмотреть на месте указанное имущество, в связи с чем вывод истца о том, что отсутствие в извещении о торгах идентифицирующих признаков имущества (емкости 300 куб.) существенным образом повлияло на круг потенциальных участников торгов и сузило их круг до минимального, что привело к заключению договора по минимальной цене.

В силу изложенного, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Закона о защите прав конкуренции  отсутствуют.

В связи с указанным выше, апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу №А33-7866/2011, поскольку вывод судов по данному делу об отсутствии возможности сформировать представление о составе имущества, выставленного на торги, сделан   ввиду описания организатором торгов имущества как нежилых зданий, без указания целевого назначения сооружения в целом.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2010 по делу №А10-3069/2010. В указанном деле основанием для признания торгов недействительным послужило создание организатором торгов преимущественных условий собственнику оборудования, выразившееся в установлении критериев конкурса исходя из всего имущественного комплекса с учетом находящегося в трансформаторных подстанциях внутреннего оборудования.

В настоящем деле истец не ссылается на то, что  критерии конкурса создают преимущества для собственника оборудования. В настоящем деле установлено, что сооружение «водонапорная башня» является сложной вещью, включающей нежилое здание и водонапорное оборудование. Право собственности поселка Березовка зарегистрировано на сооружение в целом,  водонапорное оборудование не является самостоятельным объектом какого-либо вещного права, следовательно, отсутствует ситуация, при которой организатор торгов и один из участников торгов являются собственниками различных частей сооружения, составляющих единую сложную вещь.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что предмет торгов и объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде договора аренды №39/2011, не идентичны. Согласно сведениям единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, представленным истцом в виде выписки № 04:205/2004-1208 от 18.11.2004,  площадь  водонапорной башни по внутреннему обмеру с учетом этажности - 63,1 кв. м., застроенная площадь – 24,6 кв. м.

Несоответствие площади, указанной в извещении (63,1 кв. м.), площади, которая указана в правоустанавливающих документах (24,6 кв. м.), не привела к ограничению конкуренции покупателей, поскольку фактическая площадь объекта по внутреннему обмеру с учетом этажности указана в извещении верно – 63,1 кв. м. и в большем размере, чем указано в свидетельстве. Заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права данным обстоятельством и как это оказало влияние на подачу участниками торгов предложения о цене арендуемого имущества.

Довод о том, что протокол торгов, опубликованный на сайте, не содержит наименование имущества, емкость, оборудование,  содержит иную площадь, является предварительным договором, которому  должен соответствовать договор аренды, подлежит отклонению, поскольку из смысла пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, следует, что содержание договора в отношении данного имущества должно соответствовать извещению о проведении конкурса. Кроме того, поскольку размещение подписанного протокола торгов на сайте торгов является обязанностью организатора торгов, а не победителя торгов, расхождение с извещением само по себе не должно влечь  недействительности торгов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что недвижимое имущество сдано в аренду без земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу части 2 приведенной выше статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Водонапорная башня лит. В5 общей площадью 24,6 кв. м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:1945,