Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А33-10318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Дело № А33-10318/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛогистика»: Коробкова С.А. – генерального директора на основании приказа от 28.02.2011 №1, решения от 17.02.2011 №1 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» Блинова Ф.С.: Папунидиса Я.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2013 №3 (до и после перерыва),

учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева В.М. (паспорт, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2013) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцева В.М., общества с ограниченной ответственностью «ГофроМастер» на определение Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства от «25» февраля 2013 года по делу №А33-10318/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) (далее – ООО «Продсоюз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении ООО «Продсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО «Продсоюз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 октября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Продсоюз» утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.10.2012) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 20.01.2013.

В судебном заседании 17.01.2013 конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Продсоюз» до 20.05.2013. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16 мая 2013 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 544.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛогистика», общество с ограниченной ответственностью «СибТрейдУпак», общество с ограниченной ответственностью «БэстТорг», учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (далее – ООО Компания «ГофроМастер») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛогистика», общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдУпак», общества с ограниченной ответственностью «БэстТорг» прекращено.

Заявители апелляционных жалоб - учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев Владимир Михайлович, ООО Компания «ГофроМастер» полагают, что определение арбитражного суда от 25.02.2013 вынесено в интересах несуществующего кредитора третьей очереди - ООО Компания «ГофроМастер», из представленных конкурсным управляющим доказательств реальные источники поступления денежных средств отсутствуют, включение Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов должника не является соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а, следовательно, не является основанием для продления конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Продсоюз» Блинов Ф.С. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что ООО Компания «ГофроМастер» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу №А33-10318/2011к28. Данное определение подлежало немедленному исполнению, следовательно, конкурсный управляющий не мог не отразить требования ООО Компания «ГофроМастер» в реестре требований кредиторов должника. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии реальных источников поступления денежных средств не соответствуют представленным в дело доказательствам. В материалах дела имеются копии требований о возврате налогов, представлены доказательства подачи исков о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, иска о взыскании неосновательного обогащения. Требования кредитора Ушакова К.А. были включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного приказа. Поскольку в рамках конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника Ушаков К.А. не был включен в реестр требований кредиторов должника, при продлении конкурсного производства не исследовался договор, заключенный с ним.

Учредитель должника Ударцев В.М. поддержал поступившее 29.03.2013 в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» Блинова Ф.С. оригиналов следующих документов: договора от 18.08.2008 №ПС-28/08, заключенного между ООО «Продсоюз» и Ушаковым К.А., исполнительного листа на сумму 10 150 000 рублей о взыскании с ООО «Продсоюз» в пользу Ушакова К.А., которые необходимы для подачи заявления о фальсификации конкурсным управляющим должника Блиновым Ф.С. доказательств, для пересмотра решения суда, которым с ООО «Продсоюз» взыскана денежная сумма в размере 10150000 рублей по вновь открывшися обстоятельствам, а также для подачи заявления в правоохранительные органы для привлечения конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. к уголовной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего Блинова Ф.С. возразил относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Посовещавшись, арбитражный апелляционный суд определил отложить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16 час. 00 мин. до 04.04.2013.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» Блинова Ф.С. заявил ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛогистика», общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдУпак», общества с ограниченной ответственностью «БэстТорг» в связи с тем, что они не являются лицами, участвующими в деле.

Председательствующим объявлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛогистика» поступило решение №1 от 17.02.2011 о назначении директора и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 03.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Торг» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Продсоюз» договора авторского заказа с Ушаковым К.А.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Торг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Побережного Г.С.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 03.04.2013 от общества с ограниченной ответственностью «СибТрейдУпак» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии доверенности на Горковенко А.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела копий доверенностей, Третий арбитражный апелляционный определил их приобщить к материалам дела.

Учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, т.к. не знал о включении Ушакова К.А. в  реестр требований кредиторов должника, о процедуре банкротства в отношении должника знал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Продсоюз» Ударцева Владимира Михайловича об истребовании доказательств по делу №А33-10318/2011 отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель должника Ударцев В.М. документально не подтвердил невозможность самостоятельного получения истребуемых документов у конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БэстТорг» об истребовании доказательств отказано, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО «Продсоюз».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Продсоюз» Блинова Ф.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить апелляционные жалобы ООО Компания «ГофроМастер» и учредителя должника Ударцева В.М. без удовлетворения.

Учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением арбитражного суда первой инстанции. Пояснил, что конкурсный управляющий необоснованно предъявил иск о взыскании дебиторской задолженности по делу №А45-26484/2012, поскольку должник не возражает против получения товара от общества с ограниченной ответственностью «БэстТорг». Также учредитель ООО «Продсоюз» Ударцев В.М. пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Продсоюз» необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Ушакова К.А. в размере 10 150 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.01.2013 за период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

– в газете «Коммерсантъ» №81 от 05.05.2012, на стр. 41 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

– сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 05.07.2012;

– сумма задолженности по реестру составила 63 358,97 тыс. рублей, из которых 10 150 тыс. рублей  – вторая очередь, погашено в размере 1 384,25 тыс. рублей (13,63%), 55 208,97 тыс. рублей - третья очередь, из которых погашено 54 765,94 тыс. рублей;

– инвентаризация основных средств производилась на основании приказа и.о. конкурсного управляющего Глушкова Д.В. №1И от 18.06.2012 в период с 20.06.2012 по 22.06.2012, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 22.06.2012;

- на основании приказа №2И от 01.09.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов №2 от 01.09.2012;

- на основании приказа №3И от 01.11.2012 проведена инвентаризация выявленного имущества должника, составлена инвентаризационная опись №3 от 01.11.2012;

- проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об оценке №1119-Б/12 от 04.07.2012 и №707/10-12 от 19.10.2012, №789/12-12 от 12.12.2012, № 191212ТС-1 от 19.12.2012;

- балансовая стоимость основных средств составляет 18 322,29 тыс. рублей, рыночная стоимость основных средств – 50 512,9 тыс. рублей;

- балансовая стоимость дебиторской задолженности – 1 672,54 тыс. рублей, выявлено всего – 2 827,71 тыс. рублей, взыскано – 95,16 тыс. рублей;

- имущество должника реализовано за 80 741,48 тыс. рублей, в том числе 8 389,45 тыс. рублей – НДС, по договорам б/н от 23.10.2012, б/н от 24.10.2012, №1/12 от 17.12.2012, №2/12 от 17.12.2012, №3/12 от 17.12.2012, №4/12 от 20.12.2012;

- расчетный счет должника №40702810300030084346 в закрытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк Красноярский филиал «Ланта-Банк»;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 72 554,61 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация вновь выявленного имущества должника не завершена ввиду погодных условий. Пояснил, что денежные средства конкурсной массы израсходованы, погасить требования кредиторов возможно за счет возврата денежных средств излишне уплаченных в Федеральную налоговую службу России, в том числе излишне уплаченного НДС, в подтверждение