Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела  сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 20 сентября 2011 года между закрытым акционерным обществом «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехникаИмпорт Сибири» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 000005591, по условиям которого, с учетом согласованной сторонами спецификации № КГС00011451, продавец обязался передать в собственность покупателя в срок не позднее 21 февраля 2012 года, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, транспортное средство - ГАЗ 330900-1357-05-379-06-00-000 в количестве 1 штуки по цене 2 572 200 рублей.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что претензией от 27 апреля 2012 года ответчик отказался от принятия товара, в последующем товар не принял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от принятия товара в виду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи, регламентируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно претензии ответчика от 27 апреля 2012 года основанием для отказа от принятия товара явилось нарушение истцом требований к качеству товара (восстановление автомобиля после деформации капота и левого крыла) и нарушение сроков поставки товара на 63 дня, в связи с чем ответчик утратил интерес в принятии товара.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение сроков поставки товара со стороны истца отсутствовали.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий  пункта 5.3 договора от 20 сентября 2011 года № 000005591 и пункта 3 спецификации к нему, предусмотренное договором обязательство продавца по передаче покупателю товаров является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товар, по условиям договора ответчик должен был передать истцу товар только после его полной оплаты в течение 5 дней с момента подготовки товара к передаче.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик перечислил истцу только авансовый платёж в сумме 771 660 рублей, в полном объеме оплата товара произведена не была, несмотря на получение от истца извещения о подготовке товара к передаче.

Следовательно, истец вправе был приостановить исполнение обязательства по передаче товара ответчику до полной оплаты товара последним в силу приведенных выше норм. Кроме того, в силу пункта 4.6 заключенного сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товаров продавец вправе был в одностороннем порядке без согласования с покупателем продлить срок передачи, с соответствующим изменением цены товара.

Доказательства того, что определенный истцом к передаче ответчику во исполнение договора товара не отвечал требованиям о качестве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.6 договора от 20 сентября 2011 года № 000005591 при обнаружении отступлений от договора относительно качества, количества, ассортимента товаров и других недостатков покупатель обязан немедленно заявить об этом продавцу при приемке товара. Указанные недостатки должны быть описаны в документе, удостоверяющем приемку, подписанном сторонами. Покупатель, обнаруживший недостатки при приемке товаров, вправе ссылаться на них, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Направленная ответчиком претензия  от 27 апреля 2012 года не относится к документам, удостоверяющим приемку, и составлена  ответчиком в  одностороннем  порядке, следовательно, она в отсутствие каких-либо первичных документов по приемке товара обоснованно не расценена судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего некачественность товара.

Ответчиком также не представлен документы, свидетельствующие о том, каким образом им был выявлен  указанный в претензии дефект  при том обстоятельстве, что товар им принят не был.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия у него предусмотренных законом или договором оснований для отказа от принятия товара по договору от 20 сентября 2011 года № 000005591.

Применение штрафной санкции к ответчику за отказ от товара согласовано сторонами в пункте 5.9 договора от 20 сентября 2011 года № 000005591, в котором предусмотрено, что в случае отказа покупателя от товара, за исключением такого отказа по обстоятельствам, указанным в пункте 4.3 договора, покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 дней в случае и с момента предъявления продавцом соответствующего требования об оплате: штраф в размере 5% от стоимости товара.

Согласно отзыву на иск и претензии от 27 апреля 2012 года отказ ответчика от товара не связан с обстоятельствами, указанными в пункте 4.3 договора от 20 сентября 2011 года № 000005591.

Следовательно,  истец  вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного пункта 5.9 договора от 20 сентября 2011 года № 000005591 штрафа в размере 128 610 рублей. Расчет суммы штрафа произведен истцом, исходя из условий договора, на общую стоимость товара 2 572 200 рублей (2 572 200 рублей х 5% : 100) и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» о взыскании 128 610 рублей штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2013 года по делу № А33-19158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай