Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 70 063 рубля 06 копеек послужил вывод Фонда о создании индивидуальным предпринимателем искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Пермяковой О.Е. перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Фонда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции установлены верно.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дано указание:

- оценить в совокупности все имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

- предпринимателем представлены 20 платежных поручений за период с 10.02.2010 по 09.12.2010, восемнадцать (18) платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010 оформлены за рамками спорного периода, не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010, два оставшихся платежных поручения не содержат информации о бухгалтере Пермяковой О.Е., ее виз, подписей, резолюций на платежных поручениях не имеется;

- представленные предпринимателем три налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход поданы в электронном виде. Доказательств того, что данные декларации составлены Пермяковой О.Е. предпринимателем не представлено. Более того, в протоколах входного контроля к каждой декларации указано, что данные декларации сданы от имени предпринимателя специализированной обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Баланс», которая оказывает предпринимателю бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга;

- из представленных предпринимателем 45 приходных кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 31.12.2010 тридцать два (32) приходных кассовых ордера за период с 14.01.2010 по 19.10.2010 оформлены за рамками спорного периода, не имеют какого-либо отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., так как трудовой договор с ней заключен 01.11.2010. Оставшиеся 13 приходных кассовых ордеров подписаны в качестве главного бухгалтера самим предпринимателем. В указанных 13 приходных кассовых ордерах значится и Пермякова О.Е., но не в качестве бухгалтера, а в качестве кассира. При этом штатным расписанием на 2010 год должность кассира не предусмотрена;

- фондом указано, что указанные приходные кассовые ордера, а также листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды составлены в одностороннем порядке без участия третьих лиц, в ходе проверки в фонд не представлялись;

- фонд ссылается на то, что ведомости по начислению заработной платы в качестве бухгалтера подписаны от имени Варкулевич С.Н., инспекцией изготовление или отправка отчетности бухгалтером Пермяковой О.Е. не подтверждается.

Фонд указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции при вынесении решения в пользу заявителя. Вместе с тем, данный довод опровергается содержанием решения суда первой инстанции от 16.01.2013, в котором дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Фонд выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы фонда, касающиеся оценки доказательств, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. и Пермяковой О.Е. заключен трудовой договор на неопределенный срок с установлением 5-тидневной рабочей недели с 7,5 часовым рабочим днем.

Первого ноября 2010 года Пермякова О.Е. на основании приказа от 01.11.2010 № 0000000004 принята индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. на должность бухгалтера без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 9 375 рублей и надбавкой в сумме 5 625 рубублей.

Листок нетрудоспособности серии ВЭ № 0817644 выдан Пермяковой О.Е. на период с 18.04.2011.

По мнению Фонда, ввиду несоответствия  квалификационным требованиям, предъявляемым  к должности «бухгалтер», в том числе в связи с отсутствием специального образования и опыта работы по указанной специальности, Пермякова О.В.  не могла исполнять возложенные на нее обязанности по трудовому договору от 01.11.2010.

В обоснование своей позиции Фонд ссылается на положения «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце первом «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37, указано, что справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Таким образом, указанный акт носит рекомендательный характер.

В действующем законодательстве Российской Федерации не содержится запрета принимать на работу в качестве бухгалтера лицо, не имеющее специального профессионального образования. Так же законодательством не предусмотрена обязанность проверять работодателем представленные соискателем на должность документы о наличии профессионального образования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для установления права страхователя на возмещение расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования в виде выплаты работнику пособия по беременности и родам и пособия по постановке на учет в ранних сроках беременности установлению подлежит не соответствие работников квалификационным или иным требованиям, а факт выполнения ими трудовых функций по определенной специальности, наступления страхового случая, получения заработной платы, на основании которой произведен расчет пособия.

Наличие потребности у индивидуального предпринимателя в оказании ему бухгалтерских услуг подтверждается тем, что ранее гражданско-правовые бухгалтерские услуги предпринимателю оказывали Варкулевич С.Н. и Самойлова Н.В., которые не состояли в штате индивидуального предпринимателя, а так же тем, что на период декретного отпуска            Пермяковой О.Е. индивидуальным предпринимателем был заключен договор аутсорсинга с обществом «Баланс», оказывающим заявителю бухгалтерские услуги.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что работодатель вправе самостоятельно принимать решение о приеме нужного числа работников и распределении между ними должностных обязанностей в рамках предоставленных, в том числе положениями статей 30, 34, 35, 37, 38 Конституции Российской Федерации, правомочий по принятию необходимых кадровых решений при осуществлении экономической деятельности и управлении имуществом самостоятельно и под свою ответственность. Работодатель не ограничен в предъявлении требований к кандидатам при приеме на работу, кроме установленных законодательством ограничений, в том числе и по опыту работы.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера в служебные обязанности Пермяковой О.Е. входило, в частности: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществление организации и учета кассовых операций; прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, заработной платы работникам; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию; ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денег; осуществление контроля над первичной документацией.

В подтверждение фактического исполнения Пермяковой О.Е. возложенных на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы, содержащие подпись работника:

таблицы расчетов налогов с фонда оплаты труда за период с января по апрель 2011 года, а также таблицы «анализ взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации» за ноябрь, декабрь 2010 года,

приходные кассовые ордера, в частности от 03.11.2010 № 37, от 09.11.2010 № 38,                          от 11.11.2010 № 39, от 15.11.2010 № 16, 40, от 18.11.2010 № 41, от 26.11.2010 № 42, от 28.11.2010, от 31.12.2010 № 49, от 08.12.2010 № 44, от 15.12.2010 № 45, от 16.12.2010 № 46, от 20.12.2010                № 47, от 28.12.2010 № 48,

платежные поручения, в том числе от 08.12.2010 №№ 232, 233,

отчет кассира за 15.11.2010,

платежные ведомости от 15.11.2010 № 26, от 31.12.2010 №№ 27, 28

расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года,

табели рабочего времени труда за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года,

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявителем также представлены, подписанные Пермяковой О.Е.:

акты сверок за период с 01.01.2010 по 17.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Суботовичем А.М., за период с 01.01.2010 по 29.12.2010 с обществом «КрасТехСнаб», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с обществом «Гарант»,

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2011.

книга учета доходов и расходов, подтверждающая факт увеличения документооборота по ведению бухгалтерского и налогового учета предпринимателя.

Довод Фонда о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы, в том числе акты сверок за период с 01.01.2010 по 17.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Суботовичем А.М., за период с 01.01.2010 по 29.12.2010 с обществом «КрасТехСнаб», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с обществом «Гарант», акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.201,  приходные кассовые ордера, листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды, не могут оцениваться судом, так как не были представлены фонду в ходе проведения проверки,  является необоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О по жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, переданные заявителем в материалы дела независимо от того, представлялись ли эти документы страхователем в ходе проверки уполномоченному органу.

Довод фонда о том, что приходные кассовые ордера, листы-анализы налогов с фонда оплаты труда и взносов во внебюджетные фонды составлены в одностороннем порядке, без участия третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не предусмотрено составление указанных документов с участием третьих лиц. Составление названных документов в одностороннем порядке само по себе не свидетельствует об их фальсификации. Соответствующее ходатайство Фондом не заявлялось.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года Пермякова О.Е. в указанный период выполняла свои трудовые обязанности в качестве бухгалтера с 8-ми часовой продолжительностью рабочего дня.

Представленные предпринимателем в обоснование довода о фактическом выполнении Пермяковой О.Е. трудовой функции документы содержат подпись последней. При этом приходные кассовые ордеры от 03.11.2010 № 37, от 09.11.2010 № 38, от 11.11.2010 № 39, от 15.11.2010 № 40, от 18.11.2010 № 41, от 26.11.2010 № 42, от 28.11.2010, от 31.12.2010 № 49, от 08.12.2010 № 44, от 15.12.2010 № 45, от 16.12.2010 № 46, от 20.12.2010 № 47, от 28.12.2010 № 48, платежные поручения от 08.12.2010 №№ 232, 233, отчеты кассира подготовлены и подписаны Пермяковой О.Е. в рамках выполнения работником трудовых функций бухгалтера по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществление организации и учета кассовых операций, ведению первичной документации по приему и выдаче наличных денег.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что внесение в указанные приходные кассовые ордера подписей индивидуального предпринимателя в графе «главный бухгалтер», а Пермяковой О.Е. в графе «подпись кассира» не может свидетельствовать о фиктивном трудоустройстве работника и отсутствии выполнения Пермяковой О.Е. трудовых обязанностей по учету кассовых операций, ведению первичной документации по приему и выдаче наличных денег в качестве бухгалтера. Отсутствие должности кассира в штатном расписании на 2010 год также не опровергает факт выполнения Пермяковой О.Е. соответствующих обязанностей.

Факт подписания Пермяковой  О.Е. документов (приходных