Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 19.10.2010, платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010) до даты официального приема на работу не свидетельствует, безусловно, о том, что лицо не было принято на работу – это свидетельствует о том, что лицо начало выполнять работу ранее документального оформления отношений.

Кроме того, довод ответчика о представлении заявителем в материалы дела тридцати двух приходных кассовых ордеров за период с 14.01.2010 по 19.10.2010, восемнадцать платежных поручений за период с 10.02.2010 по 30.09.2010, оформленных за рамками спорного периода и не имеющих отношения к бухгалтерской деятельности Пермяковой О.Е., правового значения не имеет, поскольку не опровергает совокупности иных доказательств, представленных заявителем в подтверждение выполнения работником обязанностей бухгалтера.

Довод Фонда о том, что книга учета доходов и расходов не может быть признана  допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, установленным пунктом 1.5 «Порядка учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002  №86н/БГ-3-04/430, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3 части 1 «Порядка учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002  №86н/БГ-3-04/430, указано, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Индивидуальный предприниматель Елизов Сергей Владимирович уплачивает единый налог на вмененный доход, в связи с чем, положения, установленные «Порядком учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей» на него не распространяются.

Довод Фонда о том, что в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход отсутствуют упоминание Пермяковой О.Е. и ее подпись, декларации от имени предпринимателя сдавались обществом «Баланс», которое оказывает предпринимателю бухгалтерские услуги на основании договора аутсорсинга, декларации сдавались в электронном виде, что свидетельствует о невыполнении работником обязанностей бухгалтера, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 26-29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, из которых бы следовало, что Пермякова О.Е. в спорном периоде являлась законным или уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя в отношениях с налоговыми органами, вследствие чего все документы, представляемые от имени Елизова С.В. в налоговые органы, должны были быть подписаны Пермяковой О.Е. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. не представлялась доверенность на имя Пермяковой О.Е. для исполнения бухгалтерско-представительских функций (письмо от 07.12.2011 № 2.12-13/30670).

Осуществление полномочий от имени предпринимателя без доверенности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работником.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности отчетность представлена в налоговый орган в электронном виде. В протоколах входного контроля к каждой декларации указано, что указанные декларации сданы от имени индивидуального предпринимателя специализированной обслуживающей организацией обществом «Баланс».

В пункте 3 договора от 19.11.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс» указано, что общество не принимает участие в подготовке и формировании налоговой бухгалтерской отчетности. Пунктом 4 указанного договора установлено, что обществу уже сформированную отчетность в определенный файл для отправки по телекоммуникационным видам связи предоставляет на флэш-носителях Пермякова О.Е.

Из изложенного следует, что общество не исполняло обязанности по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности предпринимателя.

Кроме того, руководитель общества «Баланс» Трофименцева Е.И., допрошенная по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 19.12.2012 в качестве свидетеля, указала, что отчетность, подготовленная для передачи по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Канску и Каннскому району, предоставлялась от имени индивидуального предпринимателя Пермяковой О.Е., личность которой была удостоверена на основании паспорта. Свидетель пояснила, что Пермякова О.Е. действовала на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Елизовым С.В. на представление его интересов при передаче отчетности.

Довод ответчика о том, что к свидетельским показаниям Трофименцевой Е.И. следует относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в силу наличия взаимозависимости между последней и представителем заявителя Самойловой Н.В., в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что Самойлова Н.В. является учредителем общества «Баланс», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Требования незаинтересованности (беспристрастности) к процессуальной фигуре свидетеля закон не предъявляет.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие свидетельские показания руководителя общества «Баланс». Факт взаимозависимости Трофименцевой Е.И. и представителя заявителя не влияет на право страхователя на возмещение расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию и при разрешении вопроса о наличии у работника права на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях на ранних сроках беременности работнику, значения не имеет. Наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности, не оспаривается ответчиком, выплата пособия застрахованному лицу подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения Пермяковой О.Е. обязанностей по ведению налоговой и бухгалтерской отчетности предпринимателя.

Факт подписания табелей учета рабочего времени предпринимателем, ведомостей по начислению заработной платы Варкулевич С.Н. не свидетельствует, безусловно, о том, что Пермякова О.Е. не исполняла обязанности бухгалтера.

Представленные в материалы дела акты сверок между заявителем и его контрагентами, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2011, от имени предпринимателя подписаны Пермяковой О.Е., что свидетельствует о проведении последней в рамках выполнения трудовых обязанностей бухгалтера сверки взаимных расчетов с контрагентами предпринимателя, а также осуществлении приемки оказанных заявителю услуг.

Ответчик не представил доказательства обратного.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенное подтверждает выполнение Пермяковой О.Е. предусмотренных должностной инструкцией обязанностей бухгалтера.

Фонд указывает, что согласно приходно коссовому ордеру №24 предприниматель произвел оплату листка нетрудоспособности Пермяковой О.Е. 30 апреля 2011 года, при этом листок нетрудоспособности был передан предпринимателю 13 мая 2011 года, что подтверждается заявлением.

Предприниматель пояснил, что листок нетрудоспособности от 18.04.2011 был получен им 19.04.2011 вместе с заявлением Пермяковой О.Е. и оплачен платежным поручением №24 от 30.04.2012.  В связи с утратой заявления от 19.04.2011 Пермяковой О.Е. было написано повторное заявление 13.05.2011.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не допущено нарушений  порядка начисления пособия по беременности и родам, установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым, основанием для начисления пособия является, непосредственно, листок нетрудоспособности.

Все установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о реальном исполнении Пермяковой О.Е. и наличии объективной возможности для такого исполнения возложенных на данное лицо обязанностей бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, что, в свою очередь, говорит об отсутствии намерения заявителя создать искусственную ситуацию, позволяющую неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской федерации расходы по выплате пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, посредством фиктивного трудоустройства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции применена мера восстановления прав общества – суд обязал  ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возмещения расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию в размере 70 063 рубля                  06 копеек Суд апелляционной инстанции считает применение данной меры правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013    года по делу                    № А33-19621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова