Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») -  Анаскиной Н.В. - представителя по доверенности от 31.03.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ») -   Накрохина А.Ф. -  директора - на основании протокола очередного общего собрания участников № 10 от 16.07.2009, Дмитриева Д.Я. - представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «19»  декабря 2012 года по делу                         №  А33-15357/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» 26 893 рубля 82 копейки задолженности по договору.

К участию  в деле  привлечено  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ОАО Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Протокольным определением суда  от 23.11.2011 рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от 08.11.2011(т.1 л.д. 127), в удовлетворении его отказано (т.1 л.д. 172).

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ОАО международной электрической связи «Ростелеком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Истец  считает, что оператору, занимающему  существенное  положение  в  сети   связи   общего   пользования обеспечивается  возмещение   затрат на  обслуживание  точки   присовединения, огранизованной  в  интересах  потребителя. После  проведения  сверки  между   истцом, ответчиком и  третьим  лицом по  объему  пропущенного   трафика, ответчик  не  отрицал  факт   пропуска   трафика  через   точки  присоединения  в спорный период. Согласно сложившейся   судебной практике, критерием   определения   права  требования  гарантированной оплаты   выступает   точка   присоединения, через  которую  осуществляется   пропуск   трафика (независимо   входящего или  исходящего)  и ее   принадлежность   к  сети  оператора, который  несет   расходы  на   ее  содержание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2013, рассмотрение  дела откладывалось.

Учитывая, что третье лицо уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель  истца  поддержал доводы жалобы, просит отменить  решение   и удовлевторить исковые требования.

Ответчик представлен письменный  отзыв на  жалобу, представители ответчика  опровергли доводы жалобы, пояснили, что  договором от 01.07.2006  и дополнительным соглашением №4  от 26.06.2009 стороны  согласовали  тип   используемой   сигнализации в  г. Красноярске в  виде  «2ВСК» -  два  выведенных   сигнальных канала тракта  передачи  информации. Поскольку  входящие  и  исходящие  соединительные  линии в данном  типе  являются   раздельными, то  и взимать  гарантированный платеж  истец вправе   только  за  те линии, которые для истца  являются  входящими и по  которым  возможен   пропуск  трафика  в  сторону  истца. В  периоде с сентября  2009 по декабрь 2009 включительно  таких  линий было  12, а  в период   с  января 2010 по  апрель  2010  включительно  таких  линий было 7. Соответственно  истец  вправе  требовать   гарантированный  платеж  не за  30   точек присоединения, а лишь  за  19 (12+7). Остальные линии  в количестве 11 (30- 19) являются  для  истца  исходящими   и условия  гарантированного   платежа  на  них не распространяются. В подтверждение  коиличества соединительных   линий  с  использованием  которых  истец  оказывал  услуги  ответчику  по  пропуску трафика ответчиком  представлены  фрагменты конфигурации  оборудования в точках  присоединения, следовательно  объем совокупных  услуг  по пропуску  трафика  потребленных  ответчиком   в  исковом  периоде  составил  более 1000 минут  на  одну  точку  присоединения, поэтому оснований   для взыскания  гарантированного  платежа  в  исковом периоде   у  истца отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Первого июля 2006 года между обществом «Сибирьтелеком» (в дальнейшем общество «Сибирьтелеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и обществом «Интерсвязь НТ» заключен договор № 40062 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору. Кроме того, в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 32-58).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.04.2008 № 3 к указанному выше договору предусмотрено, что оператор (общество «Интерсвязь НТ») обязан оплатить истцу ежемесячный гарантированный платеж за потребленные услуги по пропуску трафика в размере 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором в расчетном периоде меньше установленной величины (т.1 л.д. 59-65).

По данным истца объем услуг по пропуску трафика, потребленных оператором, оказался меньше установленной величины (1 000 минут в месяц на одну точку присоединения), в связи с чем общество «Ростелеком» за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 исчислило стоимость гарантированного платежа в размере 62 304 рубля (30 точек х 1 000 руб. х 0,22 руб.), и обратилось за взысканием с ответчика задолженности в размере 26 893,82 руб. (62 304 руб. – 35 410 рублей 18 копеек (авансовый платеж)).

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления истцом гарантированного платежа, вместе с тем требования общества «Ростелеком» не признал, поскольку, по мнению общества «Интерсвязь НТ», истец необоснованно исчислил размер гарантированного платежа исходя из 30 точек присоединения, указанный платеж надлежало определять с учетом фактически используемых в процессе потребления услуг по пропуску трафика точек присоединения. С учетом такого подхода и внесенного ответчиком гарантированного платежа, по утверждению ответчика, у последнего отсутствует задолженность перед обществом «Ростелеком».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом первой  инстанции  установлено, что 01.07.2006 года между сторонами заключен договор № 40062 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору. Кроме того, в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 32-58).

Проанализировав положений указанного договора суд первой  инстанции  сделал правильный  вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.04.2008 № 3 к указанному выше договору предусмотрено, что оператор (общество «Интерсвязь НТ») обязано оплатить истцу ежемесячный гарантированный платеж за потребленные услуги по пропуску трафика в размере 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, если объем совокупных услуг по пропуску трафика, потребляемых оператором в расчетном периоде меньше установленной величины (т.1 л.д. 75-82).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 16.04.2008 стороны согласовали условие о том, что если фактически потребленный оператором объем совокупных услуг по пропуску трафика в расчетом периоде меньше 1 000 минут на одну точку присоединения, стоимость оказанных оператору услуг по пропуску трафика рассчитывается по формуле: S = N x 1 000 x T, где:

N – объем трафика, пропущенный через все точки присоединения по месту их расположения в населенном пункте,

S – стоимость оказанных услуг,

T – цена, установленная действующим прейскурантом истца на услугу местного завершения вызова на смежном узле связи.

Из материалов дела, в частности, дополнительного соглашения от 25.06.2009 №4 к договору от 01.07.2006 № 40062 о присоединении сетей электросвязи следует, что количество точек присоединения в г.Красноярске на ОПТС-26 сторонами принято равным 30 (1Е1) (т.1 л.д. 83-86).

По данным истца, за период с 01.09.2009 по 30.04.2010 ответчиком потреблены услуги по пропуску трафика в следующих объемах:

в сентябре 2009 года – 72 714 минут,

в октябре 2009 года – 26 145 минут,

в ноябре 2009 года – 13 889 минут,

в декабре 2009 года – 10 053 минут,

в январе 2010 года – 9 422 минуты,

в феврале 2010 года – 10 594 минуты,

в марте 2010 года – 11 480 минут,

в апреле 2010 года – 12 344 минуты.

Принимая во внимание указанные выше сведения, истец пришел к выводу о том, что в каждом из указанных месяцев имеются основания для взыскания с ответчика гарантированного платежа, поскольку объем совокупных услуг по пропуску трафика в каждом расчетном периоде не превышал 1 000 минут на одну точку присоединения (в октябре 2009 года – 871,5 минут (26 145 минут : 30 точек присоединения), в ноябре 2009 года – 462,96 минут (13 889 минут : 30 точек присоединения), в декабре 2009 года – 335,1 минуты (10 053 минут : 30 точек присоединения), в январе 2010 года - 314,73 минуты (9 422 минуты : 30 точек присоединения), в феврале 2010 года – 353,13 минуты (10 594 минуты : на 30 точек присоединения), в марте 2010 года – 382,66 минуты (11 480 минут : на 30 точек присоединения), в апреле 2010 года - 411,46 минуты (12 344 минуты : на 30 точек присоединения)).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец при определении оснований для исчисления ежемесячного гарантированного платежа учитывал количество точек присоединения в количестве 30, предусмотренное дополнительным соглашением от 25.06.2009 № 4 к договору о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 № 40062.

Вместе с тем суд первой  инстанции обоснованно  посчитает ошибочным указанный вывод истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное