Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08»апреля  2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» января 2013 года по делу № А33-19139/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация»: Салкова Г.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 № 80,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «Управление капитального строительства», истец) (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее – ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», ответчик) (ИНН 7017121775, ОГРН 1057002505570)  о взыскании 1 030 837 рублей  50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 511-01.2-10 от 15.12.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1 026 506 рубль 25 копеек за период с 22.10.2011 по 14.06.2012 (237 дней) по ставке 8,25 %.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу КГКУ «Управление капитального строительства» взыскано  606 375 рублей  неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации  13 742 рубля 67 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- принятое по государственному контракту обязательство не было выполнено в срок, поскольку истец не предоставил ответчику для выполнения работ в срок, имеющиеся у него исходные данные;

- ответчик предоставил суду доказательства несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по вине истца;

-суд должен был освободить ответчика от уплаты неустойки, в связи с тем, что в просрочке исполнения работ по контракту имеется вина истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв в котором указано следующее:

-  довод ответчика  о том, что по вине истца ответчиком не была своевременно выполнена проектная документация, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что отсутствие  свидетельства на земельный участок препятствовало выполнению ответчиком  проектной документации в установленный контрактом срок.

От ответчика в материалы дела потупили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу в котором указано следующее:

- довод истца о том, что отсутствие исходных данных никак не повлияло на сроки изготовления государственной экспертизы, не обоснован, постольку отсутствие таких данных не позволяло завершить государственную экспертизу с положительным результатом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом было установлено, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от КГКУ «Управление капитального строительства» об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Судом, в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказано, поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме  того, истец мог направить другого представителя, для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

  Представитель ОАО  «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» Салкова Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу № АЗЗ-19139/2012 и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснила, что с заказчиком велась переписка по представлению исходных данных ответчику, данных писем в материалы дела не представляли.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 511-01.2 2-10 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-проектную документацию (реставрация приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения) по объекту: «Дом, в котором с 25 по 29 сентября 1919 г проходил первый чрезвычайный съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избравших объединенный уездный Совет» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1), срок выполнения работ- 310 дней с учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы. Дата начала выполнения работ- 16.12.2010, дата завершения работ- 21.10.2011 (пункт 1.2), общая стоимость выполнения работ составляет 10 500 000 рублей без НДС (пункт 2.1), заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ и актов приема-сдачи работ обязан рассмотреть их и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема- передачи или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1).

Согласно пункта 5.1 контракта подрядчик принял обязательства: предоставить Заказчику информацию, необходимую для сбора недостающих данных; получить все необходимые согласования на разработанную проектную документацию; выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ; возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств при нарушении сроков выполнения

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства, не более стоимости работ.

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта (пункт 10.3).

Приложением № 1 к спорному контракту стороны согласовали техническое задание (5 этапов выполнения работ), приложением № 2 задание на проектирование, приложением № 3 календарный план выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2012 стороны установили, что освоение денежных средств, в рамках спорного контракта составило: в 2010 году – 4 900 000 рублей, 2011 – 5 000 000 рублей. Для окончательной оплаты выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы установить лимит финансирования на 2012 - 600 000 рублей.

Во исполнение условий контракта подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы (4 этапа) на сумму 9 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления № 744.1 от 23.12.2011 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» следует, что в ходе проведения государственной экспертизы по спорному контракту выявлены недостатки (по исходно-разрешительной документации, по разделу «результаты инженерных изысканий», по разделу «конструктивные и объемно - планировочные решения», по разделу «сведения об инженерном оборудовании», по разделу проект организации строительства», по разделу «мероприятия по охране окружающее среды», по разделу «проект организации работ по сносу объектов капитального строительства», по разделу «смета на строительство объектов капитального строительства»).

Уведомлением № 744.2 от 24.01.2012 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответчику предписано устранить замечания, изложенные в приложении к уведомлению.

Положительное заключение государственной экспертизы (№ 24-1-5-0111-12) получено ответчиком 06.03.2012.

В подтверждении факта выполнения V этапа работ (прохождение государственной экспертизы проектной документации) по спорному контракту, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ № 6 от 15.06.2012 на сумму 600 000 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний.

Претензиями (исх. № 01-2087 от 09.07.2012, № 01-2340 от 27.07.2012) истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку выполнения работ (5-го этапа).

На основании вышеизложенного истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 026 506 рублей 25 копеек за период с 22.10.2011 по 14.06.2012 (237 дней) по ставке 8,25 %. Из накладной № 22 от 10.04.2012, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0111-12 получено истцом 10.04.2012. Факт получения вышеуказанного заключения истцом 10.04.2012 истцом не оспаривается.

Акт № 5 от 09.04.2012  сдачи-приемки (5 этап выполнения работ) на сумму 600 000 руб. истцом не подписан. В письме (исх. № 01-1102 от 11.04.2012) истец указал, что в связи с отсутствием денежных средств на финансирование в 2010 году стоимости выполненных работ по спорному контракту, истец возвращает ответчику акт № 5 от 09.04.2012 на сумму 600 000 рублей, заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0111-12.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил  просрочку исполнения обязательств, проверив расчет неустойки,  признал его обоснованным в части, и удовлетворил исковое требование частично.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на то, что суд первой инстанции должен был освободить ответчика от уплаты неустойки, в связи с тем, что в просрочке исполнения работ по контракту имеется вина истца.

 В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского Кодекса Российской