Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как установлено судом  апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по государственному контракту № 511-01.2 2-10  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-проектную документацию (реставрация приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения) по объекту: «Дом, в котором с 25 по 29 сентября 1919 г проходил первый чрезвычайный съезд рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избравших объединенный уездный Совет» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.1), срок выполнения работ- 310 дней с учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы. Дата начала выполнения работ- 16.12.2010, дата завершения работ- 21.10.2011 (пункт 1.2), общая стоимость выполнения работ составляет 10 500 000 рублей без НДС (пункт 2.1), заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ и актов приема-сдачи работ обязан рассмотреть их и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема - передачи или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1).

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1.2 контракта следует, что срок выполнения работ- 310 дней с учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы. Дата начала выполнения работ- 16.12.2010, дата завершения работ- 21.10.2011.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.1 контракта следует, что заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ и актов приема-сдачи работ обязан рассмотреть их и вернуть подрядчику два экземпляра подписанных актов приема- передачи или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Из накладной № 22 от 10.04.2012, акта № 5 от 09.04.2012 и письма (исх. № 01-1102 от 11.04.2012), следует, что заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0111-12 получено истцом 10.04.2012. Факт получения вышеуказанного заключения 10.04.2012 истцом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для неисполнения обязательства последним.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что  отказ истца в принятии выполненных работ ответчиком 10.04.2012  является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  работы по 5 этапу в рамках спорного контракта, признаются  выполненными и переданными истцу 10.04.2012 года.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства, не более стоимости работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания указанного пункта контракта и вышеприведённых норм права, суд  первой инстанции правомерно указал, в связи с тем, что ответчик, в установленный контрактом срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной пени.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за период с 22.10.2011 по 09.04.2012 (140 дней) в размере 606 375 рублей.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Высший Арбитражный Суд  разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено не было, довод ответчика о том, что просрочка исполнения, принятых им на себя обязательств произошла по вине истца, материалами дела не подтвержден.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое по государственному контракту обязательство не было выполнено в срок, поскольку истец не предоставил ответчику, имеющиеся у него исходные данные (правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - свидетельство на земельный участок)  не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный на основании следующего:

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

С учетом вышеизложенного, наличие  исходных  данных необходимо для  составления технической документации.

  Ответчик в обоснование вышеуказанного довода  ссылается на уведомление № 744.1 от 23.12.2011, № 744.2 от 24.01.2012, которые, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что отсутствие исходных данных (свидетельства на земельный участок)  повлияло своевременность составления сметной документации.

Как следует, из представленного ответчиком в материалы дела уведомления № 744.1 от 23.12.2011 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в ходе проведения государственной экспертизы по спорному контракту выявлены недостатки (по исходно-разрешительной документации, по разделу «результаты инженерных изысканий», по разделу «конструктивные и объемно - планировочные решения», по разделу «сведения об инженерном оборудовании», по разделу проект организации строительства», по разделу «мероприятия по охране окружающее среды», по разделу «проект организации работ по сносу объектов капитального строительства», по разделу «смета на строительство объектов капитального строительства»).

Уведомлением № 744.2 от 24.01.2012 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ответчику предписано устранить замечания, изложенные в приложении к уведомлению.

Таким образом, из указанных уведомлений следует, что в ходе проведения государственной экспертизы были выявлены и иные недостатки, на которые наличие (отсутствие) исходных  данных (свидетельства на земельный участок)  не влияют.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что по вине истца им своевременно не была выполнена проектная документация в установленный контрактом срок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец к исполнению работ по контракту приступил.

Какие-либо доказательства о приостановлении начатых работ,  в связи с обнаружением  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой пользование чужими денежными средствами. Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края   от  22.01.2013 по делу № А33-19139/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся