Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– М» заявил о фальсификации векселей, усомнившись в их составлении в указанную на них дату, и просил проверить его заявление путем назначения судебной экспертизы. Другие конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, участвовавшие в судебных заседаниях поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы суд отказал, проверив заявление о фальсификации доказательств иными способами.

Принимая во внимание, что закрытое акционерное общество «Московский шинный завод-М» не обосновало то, каким образом иностранная компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD могла фальсифицировать векселя ЗАО «Красный Яр-ШИНА», учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выдачи спорных векселей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обстоятельства фальсификации векселей конкурсные кредиторы, уполномоченный орган неоднократно ссылались на протяжении рассмотрения дела № А33-11589/2009 к81 Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, однако, не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных обстоятельств.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют,  поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении уполномоченного органа,  не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом   обстоятельства не обладают признаками  вновь открывшихся обстоятельств. Заключение  эксперта, на которое  ссылается заявитель  жалобы, является  новым доказательством, имеющим  отношение  к  уже   исследовавшимся  ранее   арбитражным  судом   обстоятельствам. В  этой  связи    суд  первой  инстанции  правомерно   отказал  в  удовлетворении   ходатайства   об  истребовании  экспертного  заключения и  результатов  проверки №294/6955, проводимой  в  рамках   уголовного  дела  №22021580.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные уполномоченным   органом  вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 21.12.2011  Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013   года по делу № А33-11589/2009к81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан