Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А33-7486/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2013 г.

Дело №

А33-7486/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шапиро И.В.- Жуковой О.Л. по доверенности от 21.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» - директора Терехова Г.В. на основании решения учредителя от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2012 года по делу  № А33-7486/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапиро Игорь Владленович (ОГРНИП 304246332000055, ИНН 246300210000) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)»  (ИНН 2466084144, ОГРН 1022402661368) о взыскании 11 671,51 рублей неосновательного обогащения, 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Шапиро И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 438,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 090,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион- 24» (ИНН 2465218520, ОГРН 1092468004529), открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».   

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шапиро И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции не принял во внимание условие пункта 3.2.8 договора купли-продажи помещения от 14.09.2009, согласно которому обязанности продавца по несению затрат на содержание помещения переходят к покупателю 30.04.2010; в силу пункта 3.2.7 договора покупатель должен оплачивать коммунальные услуги с 30.04.2010;

- суд первой инстанции не проверил соответствие представленных предпринимателем документов в обоснование расходов заявленному периоду;

-  договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009 передан на государственную регистрацию 14.09.2009, срок регистрации - 14 дней, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о  том, что указанный договор мог быть заключен 18.09.2009; суд не учел, что 18.09.2009 стороны договора отсутствовали в г. Красноярске;  

- суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009;

- поскольку договор от 08.09.2009 подписан до возникновения у ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» права собственности на нежилое помещение, данная сделка является ничтожной в силу статей 608, 690, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предприниматель Шапиро И.В. не имел правовых оснований для получения арендной платы, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Предприниматель Шапиро И.В.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.02.2013 представитель  ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» заявил о фальсификации договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009 и об исключении договора из числа доказательств, в обоснование ходатайства указал, что в договоре, представленном предпринимателем Шапиро И.В., дата договора 08.09.2009 исправлена на дату 18.09.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что у каждой из сторон имеется оригинал договора безвозмездного пользования нежилым помещением, у истца договор датирован 18.09.2009, у ответчика – 08.09.2009. Тексты договора полностью соответствуют, за исключением даты договора и пункта 7.1, в котором указан срок, с которого действует договор.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы договоров. На вопрос суда представитель ответчика – директор Терехов Г.В. пояснил, что на обоих договорах проставлена подпись Терехова Г.В. и печать общества.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, проведение почерковедческой экспертизы невозможно по причине недостаточности исследовательского материала (ответчик фактически заявил о дописке истцом одной цифры «1» в дате договора), доводы ответчика об отсутствии сторон договора 18.09.2009 в г. Красноярске и о невозможности в указанную дату подписать договор являются не убедительными и носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.02.2013 от ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование ходатайства заявителем указано на то, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.09.2009  ничтожной сделкой. К ходатайству приложено исковое заявление с входящим штампом Арбитражного суда Красноярского края.

 Рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В настоящем деле договор безвозмездного пользования нежилым помещением представлен в качестве доказательства наличия у предпринимателя Шапиро И.В. правовых оснований для получения арендной платы от арендатора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности данного договора, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2006 серия 24 ЕЗ № 119356 индивидуальному предпринимателю Шапиро И.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение №  6, общей площадью 130.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85.

В целях электроснабжения и теплоснабжения указанного помещения предприниматель Шапиро И.В. заключил с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)») договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 556 и договор на теплоснабжение № 481 от 09.04.2001.

Между индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» заключен договор купли-продажи от 14.09.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение № 6, общей площадью 130,70 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, а покупатель обязуется принять помещение и оплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Между сторонами 14.09.2009 подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)», выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 358019.

Ссылаясь на то, что предприниматель Шапиро И.В. в период с 01.04.2010 по 28.05.2010 оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость поставленных в нежилое помещение энергоресурсов на общую сумму 11 671,51 рублей,  а обязанность по несению расходов по оплате энергоресурсов в спорный период лежала на собственнике помещения, предприниматель Шапиро И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)»  ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды № М 85/09 от 20.05.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В.  и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 24», арендная плата, подлежащая оплате арендатором (ООО «Регион 24») включает в себя две части: первая часть – плата за пользование помещением, вторая часть включает расходы на коммунальные услуги (плата за потребленную электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, охрану, услуги связи, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, кондиционерного оборудования, другого оборудования помещения). Договор аренды заключен сроком до 30.04.2010. За весь период аренды помещения, в том числе с 19.10.2009 по 30.03.2010, ООО «Регион 24» возмещало расходы на коммунальные услуги индивидуальному предпринимателю Шапиро И.В., что повлекло за собой неосновательное сбережение Шапиро И.В. денежных средств, так как с 14.09.2009 собственником помещения стало общество с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)».

Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между обществом (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. (ссудополучатель), датированный от 08.09.2009. В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» указало, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением является ничтожной сделкой, поскольку заключен между сторонами 08.09.2009, до заключения договора купли-продажи от 14.09.2009. В связи с чем, с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение Шапиро И.В. не вправе был получать арендные платежи от ООО «Регион 24».

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 24 ЕИ № 692425, из которого следует, что собственником нежилого помещения № 6, общей площадью 130,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, является Терехов Г.В.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 671,51 рублей, 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец (предприниматель Шапиро И.В.) в период с 01.04.2010 по 28.05.2010 оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость поставленных в нежилое помещение энергоресурсов, а обязанность по несению расходов по оплате энергоресурсов в спорный период лежала на собственнике помещения.

По