Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А33-7486/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

встречному иску истец (ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)») просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере полученных от арендатора по договору аренды № М 85/09 от 20.05.2009 арендных платежей в сумме 1 271 438,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 090,75 рублей.

В обоснование встречного иска обществом указано на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение от арендатора арендных платежей, поскольку ответчик в период с 19.10.2009 по 30.03.2010 не являлся собственником спорного нежилого помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании заключенного с истцом договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009 имел правовые основания передать нежилое помещение в аренду и получать арендные платежи.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шапиро И.В. (продавец) и ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2009, предметом которого является  нежилое помещение № 6, общей площадью 130,70 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85;  по акту приема-передачи от 14.09.2009 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение; государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» произведена 18.09.2009, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ № 358019.

Ссылаясь на то, что предприниматель Шапиро И.В. в период с 01.04.2010 по 28.05.2010 оплатил ресурсоснабжающим организациям стоимость поставленных в нежилое помещение энергоресурсов на общую сумму 11 671,51 рублей,  а обязанность по несению расходов по оплате энергоресурсов в спорный период лежала на собственнике помещения, предприниматель Шапиро И.В. просит взыскать с общества 11 671,51 рублей неосновательного обогащения и 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2.7 договора купли-продажи от 14.09.2009 покупатель обязан не позднее 30.04.2010 оформить на свое имя договоры энергоснабжения, водо-теплоснабжения помещения, договор оказания услуг связи и иные договоры по содержанию помещения, а также принять на себя обязанности, налагаемые бессрочным обременением, указанным в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора купли-продажи от 14.09.2009 обязанности продавца по несению затрат на содержание помещения переходят к покупателю 30.04.2010.

С учетом взаимосвязанных условий указанных пунктов договора, до 30.04.2010 обязанность по несению затрат на содержание помещения, к которым, в том числе, относятся затраты по оплате поставленных в помещение энергоресурсов, лежала на продавце - предпринимателе  Шапиро И.В.

С учетом согласованного сторонами в силу свободы договора условия о том, что обязанности продавца по несению затрат на содержание помещения переходят к покупателю 30.04.2010, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовые основания для взыскания с ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» расходов по оплате энергоресурсов в период с 01.04.2010 по 29.04.2010 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате энергоресурсов в период в период с 01.04.2010 по 29.04.2010 должен нести собственник помещения ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)», не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.09.2009.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.8 договора купли-продажи от 14.09.2009 обязанность по содержанию спорного помещения возникла у ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» 30.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 24 ЕИ           № 692425  право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Тереховым Г.В.

Таким образом, в период с 30.04.2010 по 27.05.2010 ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)» являлось собственником нежилого помещения и обязано было нести расходы по его содержанию.

В качестве доказательств оплаты стоимости поставленных в спорное нежилое помещение энергоресурсов предпринимателем Шапиро И.В. представлены следующие документы:

по электрической энергии - договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 556, счет-фактура от 30.04.2010 за поставленную в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 электрическую энергию на сумму 4 654,45 рублей;  платежное поручение от 26.03.2010 №65 на сумму 3 757 рублей;  счет-фактура от 31.05.2010 за поставленную в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 электрическую энергию на сумму 3 727,11 рублей; кассовый чек от 05.05.2010 на сумму 4 720 рублей (т.1, л.д. 22-28, 42-45);

по тепловой энергии - договор на теплоснабжение № 481 от 09.04.2001, счет-фактура от 30.04.2010 за поставленную в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 тепловую энергию на сумму 2 523,34 рублей;  счет-фактура от 31.05.2010 за поставленную в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 тепловую энергию на сумму 1 432,35 рублей, платежное поручение от 02.03.2010 №41 на сумму 7 000 рублей, чек от 13.05.2010 на сумму 500 рублей (т.1, л.д. 68-74, 88-91).

За период с 30.04.2010 по 27.05.2010 стоимость поставленной в спорное нежилое помещение электрической энергии составляет 3 401, 33 рублей (155,14 рублей за 1 день апреля, 3 246,19 рублей за 27 дней мая), стоимость тепловой энергии составляет  1 331, 64 рублей (84,11 рублей за 1 день апреля, 1 247,53 рублей за 27 дней мая). Всего - 4 732,97 рублей.

Факт оплаты истцом энергоресурсов, поставленных в принадлежащее ответчику нежилое помещение в период с 30.04.2010 по 27.05.2010, подтвержден на сумму 4 732,97 рублей, из которых  3 401, 33 рублей за электрическую энергию (платежное поручение от 26.03.2010 №65, кассовый чек от 05.05.2010), 1 747,53 рублей – за тепловую энергию (платежное поручение от 02.03.2010 №41. кассовый чек от 13.05.2010).

 С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере  4 732,97 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование расходов не соответствуют заявленному периоду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Представленные истцом платежные документы (платежное поручение от 26.03.2010 №65, кассовый чек от 05.05.2010, платежное поручение от 02.03.2010 №41, чек от 13.05.2010) свидетельствуют о том, что истец осуществлял предварительную оплату энергоресурсов, как того требуют условия  договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 556 (пункт 7.1) и договора на теплоснабжение № 481 от 09.04.2001 (пункт 7.1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 606,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения 11 671,51 рублей за период с 01.05.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8,0%, действующей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2010 по 27.05.2010 в размере 4 732,97 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 700,68 рублей, согласно следующему расчету:

по электрической энергии – 28,86 рублей (на сумму 155,14 рублей за период с 01.05.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8%), 582,15 рублей (на сумму 3 246,19 рублей за период с 01.06.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8%);

по тепловой энергии – 89,67 рублей (на сумму 500,0 рублей за период с 01.06.2010 по 27.08.2012 по ставке рефинансирования 8%).

Всего проценты на сумму: 700,68 рублей (28,86+582,15+89,67).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части 4 732,97 рублей неосновательного обогащения и 700,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ВИАН-ТРЕЙД (С)»  ссылается на то, что в соответствии с условиями договора аренды № М 85/09 от 20.05.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 24» (арендатор),  за период аренды помещения, в том числе с 19.10.2009 по 30.03.2010, арендатор оплачивал арендные платежи и возмещал расходы на коммунальные услуги предпринимателю Шапиро И.В., что повлекло за собой неосновательное сбережение Шапиро И.В. денежных средств, так как с 14.09.2009 собственником помещения стало общество.

Правовым основанием встречного иска указаны  статьи 608, 690, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Индивидуальный предприниматель Шапиро И.В., возражая против встречных исковых требований, указал, что имел правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду ООО «Регион 24» и получения возмещения по коммунальным расходам, поскольку 18.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателя спорного нежилого помещения с целью последующей передачи в аренду третьему лицу. Срок действия договора установлен с 18.09.2009 до 30.04.2010 включительно.

В силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Согласие ссудодателя на передачу ссудополучателем имущества в аренду следует из пунктов 1.1 и 4.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009.

Принимая во внимание отсутствие в главе 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о договоре безвозмездного пользования, норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду, а также положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не свидетельствует о нарушении закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 №2128/08.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.09.2009 является недействительным, поскольку фактически указанный договор был подписан 08.09.2009, а на указанную дату у общества не возникло право собственности на спорное нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Государственная регистрация права