Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

№ А69-2281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Улуг-Хемского кожууна на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» января 2013 года по делу № А69-2281/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.

при участии:

от Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва»: Саенко В.Д., представитель по генеральной доверенности от 29.03.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артыш» (далее – ООО «Артыш», истец) обратилось 05.10.2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – Администрация, ответчик)  о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шаго-нар, ул. Магистральная, 21:

- столярно-малярный цех, 1987 г. ввода в эксплуатацию, площадью 998,8 кв.м.;

- котельную, 1987 г. ввода в эксплуатацию, площадью 119,1 кв.м.;

- гараж, 1986 г. ввода в эксплуатацию, площадью 384,5 кв.м.;

- пилоточку, 1985 г. ввода в эксплуатацию, площадью 80,9 кв.м.

Решением от 11.01.2013   исковое заявление ООО «Артыш» удовлетворено, признано с 19.02.2008 г. право собственности за ООО «Артыш», зарегистрированным 19.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре за ОГРН 1081714000170, ИНН 1714005912, по адресу: 668210, Тыва Республика, Шагонар Город, Магистральная Улица, 21, на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21:

- нежилое здание столярно-малярного цеха, Литера Ж, Ж1, общей площадью 998,8 кв.м.;

- нежилое здание котельной, Литера Д, площадью 119,1 кв.м.;

- нежилое здание гаража, Литера Б, площадью 384,5 кв.м.;

- нежилое здание пилоточки, Литера Г, площадью 80,9 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- при учреждении ООО «Артыш» ни Администрация, ни Закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – ЗАО «Универсал») не выступали учредителями ООО «Артыш», учредителями выступили 2 физического лица, поэтому имущество ЗАО «Универсал» не могло быть передано безвозмездно ООО «Артыш». При таких обстоятельствах имущество должно было быть передано путем отчуждения, т.е. договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки согласно статье  213 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела указанных документов представлено не было;

- Администрация не является учредителем и акционером ЗАО «Универсал» и это доказывает то, что передача муниципального имущества на баланс ЗАО «Универсал» не состоялась;

- на основании изложенного, передача имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Улуг-Хемского кожууна, является незаконной. Иных документов о законном отчуждении указанного имущества в пользу ООО «Артыш» заявителем представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущена представитель ООО  «Артыш» Бахарева А.А., в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ООО «Артыш»  в Третьем арбитражном апелляционной суде.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом  установлено, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В связи  с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании,  судом в соответствии с частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 16 час. 00 мин. 02 апреля 2013 года, зал судебного заседания № 2.

В судебном заседании 02.04.2013 установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 от ООО «Артыш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в других заседаниях.

Представитель Администрации Саенко В.Д. возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом, в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказано, поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме  того, истец мог направить другого представителя, для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к дополнению к апелляционной жалобе), поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что в Республики Тыва  в этот период был объявлен чрезвычайный режим (общеизвестный факт).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленное ходатайство  о приобщении  к материалам дела документов, приложенных  к дополнению к апелляционной жалобе (а именно: доверенности представителя, квитанции о направлении дополнений к апелляционной жалобе истцу, копии устава муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Универсал» было удовлетворено, поскольку данные документы не являются новыми доказательствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО  «Артыш», поставлен на налоговый учёт 19.02.2008, зарегистрировано 19.08.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре за ОГРН 1081714000170, ИНН 1714005912, по адресу: 668210, Тыва Республика, Шагонар Город, ул. Магистральная, 21.

ЗАО  «Универсал» (ИНН 1714005870, ОГРН 1071714000478, адрес: 668210, Республика Тыва, город Шагонар, Улица Магистральная, 21) прекратило свою деятельность 20.04.2011 г. путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1714006264, ОГРН 1111721000060, адрес: 668210, Республика Тыва, Город Шагонар, Улица Магистральная, 21).

В соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО «Универсал» № 2/07 от 19.02.2008 г. единогласным решение акционеров было принято решение о передаче имущества ЗАО «Универсал» на баланс ООО «Артыш», ООО «Кристалл» и ООО «Енисей».

Согласно акту о передаче имущества на баланс ООО «Артыш» передано следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, улица Магистральная, 21:

- гараж;

- малярный цех;

- столярный цех;

- лесопильный цех;

- трансформатор, 1986 г. ввода в эксплуатацию.

- котельная, 1987 г. ввода в эксплуатацию;

- гараж-2, 1987 г. ввода в эксплуатацию;

Согласно справке Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 26.09.2012 г. № ОХ-04/2-1329 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Маги-стральная, 21, в реестре федерального имущества не числится:

- столярно и малярный цех, Литер Ж, Ж1;

- гараж, Литер Е;

- котельная, Литер Д;

- пилоточка, Литер Г.

Согласно справке Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.09.2012 г. № СК-Н157 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре государственной собственности Республики Тыва также не числится.

Согласно справке Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре муниципального имущества кожууна также г. Шагонара не числится.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы от 25.10.2012 г. в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав информация на эти объекты отсутствуют.

В целях приобретения права собственности на спорное имущество, ООО «Артыш» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной   инстанции установлено, что предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание столярно-малярного цеха, Литера Ж, Ж1, общей площадью 998,8 кв.м.;

- нежилое здание котельной, Литера Д, площадью 119,1 кв.м.;

- нежилое здание гаража, Литера Б, площадью 384,5 кв.м.;

- нежилое здание пилоточки, Литера Г, площадью 80,9 кв.м.

В качестве правового основания истец указал на статьи 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцом представлены следующие документы:

- справка (заявление) Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва;

- протокол собрания акционеров № 2/07 от 19.02.2008 г.;

- технический и кадастровый паспорт на здание столярного и малярного цехов общей площадью 998,8 кв.м., Литер Ж, Ж1;

- технический и кадастровый паспорт на здание котельной общей площадью 119,1 кв.м. Литер Д;

- технический и кадастровый паспорт на здание гаража общей площадью 384,5 кв.м., Литер Е;

- технический и кадастровый паспорт на здание пилоточки общей площадью 80,9 кв.м., Литер Г.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно определил, что предметом доказывания является наличие у истца законных оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из того, что право собственности ООО «Артыш» на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей их от ЗАО «Универсал» 19.02.2008 г.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

- спорное имущество не отнесено ни к федеральной, ни республиканской, ни муниципальной собственности;

- ЗАО «Универсал» создано 30.11.2007 г. (ОГРН 1071714000478), деятельность прекращена 20.04.2011 г. путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Универсал»;

- в соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО «Универсал» № 2/07 от 19.02.2008 г. и с актом о передаче имущества от ЗАО «Универсал» спорное имущество, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, было передано ООО «Артыш».

С учетом вышеизложенного,  суд  первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возникновения права собственности при приобретении права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица, пришел  к выводу о том, что право собственности ООО «Артыш» на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей их от ЗАО «Универсал» 19.02.2008 г.

        Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО  «Универсал» создано постановлением администрации «Улуг-Хемского кожууна от 12 ноября 2007 года № 562 и 563 во исполнение Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищного коммунального