Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хозяйства».

Таким образом, решения Администрации Улуг-Хемского кожууна о создании ЗАО «Универсал» (постановление от 12.11.2007г. №562) и о передаче муниципального имущества в качестве оплаты 30% акций созданного ЗАО «Универсал» (постановление от12.11.2007г. №563) были изначально незаконными, поскольку  противоречит пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №159 от 28.01.2013г. ЗАО «Универсал» было создано путем реорганизации в форме преобразования 30.11.2007г. с размером уставного капитала в 3000000 рублей, учредителями которого выступили 48 учредителей физических лиц с долей в уставном капитале по 15000 рублей.

Как видно из вышеуказанной выписки Администрация не является учредителем и акционером ЗАО «Универсал» и это доказывает то, что передача муниципального имущества на баланс ЗАО «Универсал» не состоялась.

Поскольку  при учреждении ООО «Артыш» ни администрация Улуг-Хемского кожууна, ни ЗАО «Универсал» не выступали учредителями ООО «Артыш», имущество ЗАО «Универсал» не могло быть передано безвозмездно ООО «Артыш».

      При таких обстоятельствах имущество должно было быть передано путем отчуждения т.е. договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделки согласно положениям статьи   213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Улуг-Хемского кожууна на основании протокола собрания акционеров ЗАО «Универсал» от 19.02.2008, является незаконной.

Документов о законном отчуждении спорного имущества в пользу ООО «Артыш» истцом в материалы дела представлено не было.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное имущество не отнесено ни к федеральной, ни республиканской, ни муниципальной собственности, руководствуясь при этом, представленными  истцом в материалы дела  следующими документами:

- справкой Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 26.09.2012 г. № ОХ-04/2-1329, согласно которой  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре федерального имущества не числится;

- справкой Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.09.2012 г. № СК-Н157, согласно которой  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре государственной собственности Республики Тыва также не числится;

- справкой Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», согласно которой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре муниципального имущества кожууна также г. Шагонара не числится;

- сообщением Управления Федеральной регистрационной службы от 25.10.2012 г., согласно которому  в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав информация на спорные объекты отсутствуют.

         Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела истцом доказательств, не было учтено следующее:

         Как следует из текста представленной  истцом в материалы дела справки Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре муниципального имущества кожууна также г. Шагонара не числится, вместе с тем, указанная справка скреплена печатью Администрации городского поселения города Шагонар, а не Администрации Улуг-Хемского кожууна. Также в справке отсутствует  номер  и дата документа.

          Более того, при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела была представлена справка иного содержания, согласно которой недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21 из муниципальной собственности Администрации Улуг-Хемского кожууна не выбывало.

Таким образом, из представленного  истцом документа достоверно не следует, что  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, 21, в реестре государственной собственности Республики Тыва     не числится.

        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства по делу документ  не является надлежащим доказательством, поскольку содержат противоречивые сведения, в нем отсутствуют надлежащие реквизиты. Учитывая  вышеизложенные обстоятельства и предмет спора по настоящему делу, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у истца законных оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Также, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава муниципальной собственности или возникшее в силу закона право муниципальной  собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

        Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.         Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

         По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению им ответчику.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «11» января 2013 года по делу № А69-2281/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артыш» в доход федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина