Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлено, также не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик отказывается возвращать трактор истцу и незаконно удерживает его.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности у истца на истребуемого  имущество;

- индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

- факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

- условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Поскольку материалами дела не установлены условия, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника и факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им  в материалы дела был представлен акт осмотра территории, подписанный двумя сторонами и другие документы, подтверждающие факт удержания трактора, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права представленные истцом доказательства не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нахождения у ответчика спорного имущества, иные доводы и обстоятельства на которые истец ссылается, не имеют правового значения и не находятся в логической связи, учитывая противоречивые доводы истца и представленные им документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предложил истцу с учетом заявления ответчика прибегнуть к самозащите нарушенного права и забрать спорный трактор, поскольку ответчик заявил, что не удерживает трактор и трактор не находится на территории ответчика. Истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него трактора на территории ответчика и во владении ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края   от  28.01.2013 по делу № А33-12408/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу № А33-12408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова