Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчук Александра Всеволодовича путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республика Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» февраля 2013года по делу № А74-1654/2012, принятое судьей М.В. Зуевой

при участии:

от Макарчука Александра Всеволодовича: Макарчук М.Н., представитель по доверенности от 20.04.2012,

от конкурсного управляющего Саблина Е.А.: Матис Т.Г., представитель по доверенности от 05.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – заявитель, ООО «СаянЭнергоРесурс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее – должник, Макарчук А.В.)  (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.)

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02 июня 2012 года № 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

30 октября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой должник просит:

-приостановить действие по демонтажу Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия решения по жалобе;

-признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание, что может привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц;

-отменить действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года;

-отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года жалоба Макарчука А.В. оставлена без движения со сроком устранения недостатков – до 30 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года жалоба Макарчука А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А. принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28 ноября 2012 года.

Названным определением выделено в отдельное производство требование Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2012 года судебное заседание отложено на 25 декабря 2012 года. Определением от 25 декабря 2012 года – на 21 января 2013 года, в котором объявлен перерыв до 24 января 2013 года, до 31 января 2013 года.

Определением от 07.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы Макарчука А.В.  на действия (бездействия) конкурсного  управляющего. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Саблина Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- протокольное определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, подлежит отмене, поскольку, имеющиеся в материалах дела проверки ОМВД России «Бейский» документы, могли повлиять на вынесение судом решения по заявлению о фальсификации, так как материалы проверки подтверждали  тот факт, что конкурсный управляющий не принял в ведение, не осмотрел имущество, которое было включено им в акты инвентаризации;

- суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., так как имущество, якобы проинвентаризированное конкурсным управляющим Саблиным Е.А. до настоящего времени находится в ведении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., данный факт подтверждается инвентаризационными описями от 22.01.2012., составленными комисионно;

-суд не учел тот факт, что конкурсный управляющий присутствовал при инвентаризации, следовательно, инвентаризационные описи № 1 от 16.10.2012 и № 2 от 31.10.2012 являются интеллектуальным подлогом;

- судом не принято во внимание  и неверно дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документам (23.10.2012 конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об обязании должника передать ему документы и материальные ценности, что подтверждает отсутствие документов у конкурсного управляющего и факт непринятия в ведение);

- вывод суда о том,  что должник не обосновал и не представил доказательств в подтверждение довода о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав должника является неосновательным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- факт проведения инвентаризации и оценки имущества должника подтверждены следующими доказательствами по делу: приказ No 1 от 12.10.2012 «О проведении инвентаризации и оценки имущества должника», приказ No 2 от 28.10.2012 «О проведении повторной инвентаризации», инвентаризационные описи No 1 от 16.10.2012 и No 2 от 31.10.2012, договоры на оказание услуг по оценке No 14/10/2012, No 03/09/2011/1 от 14.10.2012, отчеты об оценке объектов No 12-09-07-02/1, 12-10-15-02, 12-09-07-01/1 No 12-10-15-02 от 16.10.2012 (т. 13 л.96-117), пояснения лиц, участвующих в деле о наличии указанного имущества, правоустанавливающие документы, отчет о деятельности конкурсного управляющего;

- совокупностью доказательств по делу, подтверждены действия конкурсного управляющего по принятию имущества должника в ведение, проведению инвентаризации в установленном порядке (инвентаризационные описи, содержащие сведения о имуществе должника, наличие которого не оспаривается и самим должником, отчеты об оценке имущества, правоустанавливающие документы);

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н. не должна была быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении данного спора, поскольку с учетом обстоятельств дела, характером рассматриваемых требовании, результаты их рассмотрения не могут непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к лицам, участвующим в споре;

- наличие в материалах инвентаризационных описей крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.01.2012 года, на которые указывает должник, не может безусловно свидетельствовать о наличии каких-либо прав крестьянского (фермерского) хозяйства на имущество должника, поскольку не являются правоустанавливающими документами, и тем более не могут свидетельствовать о принадлежности крестьянскому (фермерскому) хозяйству имущества должника при проведении инвентаризации конкурсным управляющим осенью 2012 года;

-доводы должника о фальсификации доказательств (инвентаризационных описей и приказов) не обоснованы. Подробные возражения на заявление о фальсификации были предоставлены суду при рассмотрении этого заявления и конкурсным управляющим, и конкурсным кредитором.

 -из материалов дела (правоустанавливающих документов на имущество должника, пояснений сторон) следует, что имущество, указанное в оспариваемых документах, имеется, принадлежит должнику. Отказ суда в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств обоснован, сделан на основании выводов о соответствии содержащихся в оспариваемых документах сведений материалам дела, в том числе иным документам;

-факт уклонения должника от передачи конкурсному управляющему недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о невозможности принятия этого имущества мной в ведение. Уклонение от передачи мне должником имущества при его наличии, выявлении и возможности проведения его инвентаризации и оценки не может являться основанием для обоснованного не проведения конкурсным управляющим  его инвентаризации и оценки.

 От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поддерживает доводы, изложенные ранее, в отзыве на жалобу должника на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макарчука А.В. Макарчук М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  с определением суда первой инстанции не согласна,  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2013 года по делу № А74-1654/2012 и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Саблина Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2013 года по делу № А74-1654/2012 законно и обоснованно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Макарчук А.В. в качестве основания жалобы указал на следующие обстоятельства:

-    конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, не провел оценку рыночной стоимости имущества, включаемого в конкурсную массу;

-   конкурсным управляющим нарушены пункты 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.1, 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 № 49;

-   в силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; а также сведения об отчете об оценке в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, что подтверждает не проведение указанных мероприятий;

-   конкурсный управляющий не произвел действий по регистрации недвижимого имущества должника, не учел, что часть имущества находится в общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Изложенные нарушения со стороны конкурсного управляющего, по мнению должника, могут привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц. В связи с чем должник просит отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт