Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должник просит:

-приостановить действие по демонтажу Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года, до принятия решения по жалобе;

-признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание, что может привести к убыткам должника, конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц;

-отменить действие Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года;

-отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 02 ноября 2012 года выделено в отдельное производство требование Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действия конкурсного управляющего, по проведению  инвентаризации имущества должника, его рыночной оценки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В  силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт проведения инвентаризации и оценки имущества должника подтверждены следующими доказательствами по делу: приказ No 1 от 12.10.2012 «О проведении инвентаризации и оценки имущества должника», приказ No 2 от 28.10.2012 «О проведении повторной инвентаризации», инвентаризационные описи No 1 от 16.10.2012 и No 2 от 31.10.2012, договоры на оказание услуг по оценке No 14/10/2012, No 03/09/2011/1 от 14.10.2012, отчеты об оценке объектов No 12-09-07-02/1, 12-10-15-02, 12-09-07-01/1 No 12-10-15-02 от 16.10.2012 (т. 13 л.96-117), пояснения лиц, участвующих в деле о наличии указанного имущества, правоустанавливающие документы, отчет о деятельности конкурсного управляющего.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка следующего имущества должника:

земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №9 (девять), принадлежащий ИП Макарчуку А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 года на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке на имя должника, что подтверждается свидетельством о праве собственности; расположенный на указанном земельном участке, оформленном на имя предпринимателя Макарчук А.В. объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», включающий в себя стройматериалы, находящиеся во владении собственника земельного участка, что следует из актов выполненных работ по договору подряда от 26.11.2007 и от 30.08.2008); право аренды земельного участка и незавершенный строительством магазин, расположенные по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Металлургов, 33а, принадлежащие и оформленные на имя должника согласно разрешения на строительство №РУ 19304000-61 и договора аренды земельного участка №4094/2011 от 23.08.2011.

В подтверждение доказательств принадлежности имущества должнику конкурсным управляющим представлены копии следующих документов (т.13 л.118-149):

-свидетельства о государственной регистрации права серии 19АА 010538;

-договора купли-продажи земельного участка б/н от 15 марта 2007 года;

-договора аренды земельного участка №4094/11 от 23 августа 2011 года;

-распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о предоставлении земельного участка в аренду №1221 от 23 августа 2011 года;

-разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на строительство №РУ 193 04000-61;

- договора подряда от 17.04.2007 и актов выполненных работ.

 Материалами дела установлено, что действий  по регистрации права собственности на конюшню конкурсным управляющим  не было произведено в силу отсутствия документации на указанный объект, подтверждающей возведение данного объекта в соответствии с действующим законодательством и возможность проведения государственной регистрации права собственности на этот объект. Соответствующая правовая позиция в отношении данного объекта изложена также в уведомлении Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.10.2012 о приостановлении государственной регистрации права собственности должника на этот объект (т.13а л.д.9).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., так как имущество, якобы проинвентаризированное конкурсным управляющим Саблиным Е.А. до настоящего времени находится в ведении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н., данный факт подтверждается инвентаризационными описями от 22.01.2012., составленными комисионно;

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный  на основании следующего:

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Довод о нарушении прав членов крестьянского (фермерского) хозяйства не может быть предметом в рамках рассмотрения жалобы, поскольку в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве проверке и оценке подлежат доводы о нарушении прав обратившегося лица, что следует из буквального толкования названных положений закона.

При этом иные лица не лишены возможности защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском, что и было сделано в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела  (члены крестьянского (фермерского) хозяйства обратились в Бейский районный суд о признании права общей совместной собственности на имущество (т.13а л.д. 142, 143).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может повлиять на права членов крестьянского (фермерского) хозяйства по отношению ни к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

  Наличие в материалах инвентаризационных описей от 22.01.2012 года, на которые указывает должник, не может  безусловно свидетельствовать о наличии каких-либо прав Крестьянского (фермерского) хозяйства на имущество должника, поскольку, как следует из материалов дела, они не отвечают требованиям относимости, не подтверждают наличие соответствующего имущества у должника, не соответствуют по времени периодам проведения инвентаризации (16.10.2012 и 31.10.2012), тогда как инвентаризационные описи составлены 22.01.2012.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокольное определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, подлежит отмене, поскольку имеющиеся в материалах дела проверки ОМВД России «Бейский» документы могли повлиять на вынесение судом решения по заявлению о фальсификации, так как материалы проверки подтверждали  тот факт, что конкурсный управляющий не принял  в ведение, не осмотрел имущество, которое было включено им в акты инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный  на основании следующего:

Как установлено судом апелляционной инстанции,  при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель должника представил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать в ОМВД России «Бейский» следующие документы:

- объяснения, полученные сотрудниками полиции у работников крестьянского (фермерского) хозяйства;

-документы, предоставленные конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. по факту проведения инвентаризации имущества;

- все объяснения, полученные от граждан относительно факта проведения либо не проведения инвентаризации;

-документы, подтверждающие факт отсутствия на территории Республики Хакасия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. в период с 21 октября по 07 ноября 2012 года;

-прочие документы, находящиеся в материалах проверки.

В подтверждение невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, представитель должника представил в материалы дела копию письма ОМВД России по Бейскому району от 03 декабря 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства  и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права  в ходатайстве содержится указание на истребование прочих документов без указания на конкретное доказательство и обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства, что исключает возможность суда определить относимость истребуемых документов (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предмету спора.

В отношении истребования объяснений, полученных сотрудниками полиции у работников крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объяснений граждан относительно факта проведения либо не проведения инвентаризации конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции  полагает, что такие доказательства  являются не относимыми к предмету настоящего спора и не допустимыми, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, проведение (не проведение) инвентаризации имущества не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку законодательством установлены определенные требования к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов.

    В отношении истребования документов, предоставленных конкурсным управляющим Саблиным Е.А. по факту проведения инвентаризации имущества, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку  материалами дела подтверждается  предоставления таких документов в материалы дела.

     В отношении документов, подтверждающих факт отсутствия на территории Республики Хакасия конкурсного управляющего Саблина Е.А. в период с 21 октября по 07 ноября 2012 года, судом первой инстанции с учетом положений  части 2 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно  отказано, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривается.

     Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции  не учел тот факт, что конкурсный управляющий присутствовал при инвентаризации, следовательно, инвентаризационные описи № 1 от 16.10.2012 и № 2 от 31.10.2012 являются интеллектуальным подлогом. 

Судом апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный  на основании следующего:

    Как установлено судом апелляционной инстанции,  при рассмотрении дела судом первой инстанции в  судебном заседании 31 января 2013 года представитель должника поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил суд проверить действительность представленных конкурсным управляющим доказательств: приказа о проведении инвентаризации и оценки имущества должника № 1 от 12.10.2012г., приказа о проведении повторной инвентаризации № 2 от 31.10.2012г., инвентаризационной описи № 1 от 16.10.2012г., инвентаризационной описи № 2 от 31.10.2012г., и исключить эти документы из числа доказательств, что отразить в протоколе судебного заседания.

      Суд  первой инстанции,