Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке частей 2 и 5 статьи 184, части 2 статьи 185, части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о фальсификации доказательств, поскольку в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем исследования оспариваемых доказательств, их содержания, сопоставления с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела, установил, что содержащиеся в приказе о проведении инвентаризации и оценки имущества должника № 1 от 12.10.2012г., приказе о проведении повторной инвентаризации № 2 от 28.10.2012г., инвентаризационной описи № 1 от 16.10.2012г., инвентаризационной описи № 2 от 31.10.2012г. сведения соответствуют сведениям, содержащимся в иных доказательствах, обстоятельствам дела, их недостоверность судом не установлена.

   Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании вышеуказанных доказательств иного не установлено, с учетом вышеизложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы  на фальсификацию доказательств путем интеллектуального подлога, то есть создание доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу, являются несостоятельными, поскольку  не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом  первой инстанции не принято во внимание  и неверно дана правовая оценка имеющимся в материалах дела документов (23.10.2012 конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об обязании должника передать ему документы и материальные ценности, что подтверждает отсутствие документов у конкурсного управляющего и факт непринятия в ведение имущества должника.

Судом апелляционной инстанции не принимает указанный довод как обоснованный  на основании следующего:

Как установлено судом апелляционной инстанции в  пункте 6 резолютивной части решения арбитражного суда от 03.10.2012 года о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела 08 октября 2012 года конкурсный управляющий Саблин Е.А. письмом исх. №05/10-М уведомил Макарчука А.В. о последствиях открытия конкурсного производства и о необходимости обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В связи с не предоставлением документов, конкурсный управляющий Саблин Е.А. 23 октября 2012 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать управляющему документы и материальные ценности согласно списку.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства Макарчук А.В. 13 декабря 2012 года направил посредством почтовой связи конкурсному управляющему документы, перечисленные в описи вложения в посылку от 13 декабря 2012 года. До настоящего времени конкурсному управляющему остаются непереданными следующие документы:

-договор купли-продажи земельного участка б/н от 15 марта 2007 года;

-договор аренды земельного участка №4094/11 от 23 августа 2011 года;

-распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о предоставлении земельного участка в аренду №1221 от 23 августа 2011 года;

-разрешение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на строительство №РУ 193 04000-61.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, установлено, что документы на земельный участок и объект недвижимости «конюшня» (договор купли-продажи земельного участка б/н от 15 марта 2007 года) находятся у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарчук М.Н.

Таким образом, материалами дела установлено, что Макарчуком А.В. не переданы оригиналы документов на спорный объект недвижимости, что не позволяло конкурсному управляющему проанализировать правовую и фактическую возможность регистрации права за должником на спорный объект недвижимости и обратиться в соответствующие органы.

Из представленного в материалы дела уведомления Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.10.2012 (т13а л.д.9) следует, что государственная регистрация на основании статьи 25.3 Закона о регистрации не предусматривает регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках сельскохозяйственного назначения; объект недвижимости, о государственной регистрации которого ходатайствует заявитель, не является объектом вспомогательного использования.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов на недвижимое имущество у конкурсного управляющего подтверждает  факт непринятия им в ведение имущества должника,  является несостоятельным, так как само по себе  отсутствие указанных документов (при наличии имущества)   не свидетельствует о невозможности принятия этого имущества конкурсным управляющим  в ведение, а также о невозможности проведения его инвентаризации и оценки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том,  что должник не обосновал и не представил доказательств, в подтверждение довода о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав должника, является неосновательным.

Судом апелляционной инстанции указанный довод не принимается как обоснованный  на основании следующего:

Поскольку основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, то лицо, обратившееся с жалобой по приведенному основанию, должно обосновать наличие совокупности условий для регистрации применительно к указанному им объекту недвижимости, а также то, что отсутствие такой регистрации нарушает его права.

В связи с тем, что должник не сослался на конкретные обстоятельства, не привел доказательств наличия совокупности условий для проведения регистрации объекта, не указал на наличие таких доказательств в деле, или у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от регистрации права на объект незавершённого строительства («конюшня на содержание лошадей 26 голов»).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой заявителя.

Поскольку  при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлены доказательства, которые бы в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Саблиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве, в период процедуры конкурсного производства, а также подтверждали нарушение прав и законных интересов должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Заявителем в рамках настоящего дела также заявлено требование об  отстранении арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

 Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии совокупности условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя и факта причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе.  Поскольку должник не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем, суд первой  инстанции  обоснованно  установил, что оснований для отстранения Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2013года по делу № А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова